ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-3058

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» (далее – общество «ГазСтрой») на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.06.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020 по делу № А44-1555/2019 по иску общества «ГазСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Новстройпром» (далее – общество «Новстройпром») о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании расходов,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 20.08.2020 и суда округа от 09.12.2020, первоначальные и встречные требования удовлетворены частично, с общества «Новстройпром» в пользу общества «ГазСтрой» взыскано 1 005 383 руб. 71 коп. задолженности; с общества «ГазСтрой» в пользу общества «Новстройпром» взыскано 2 216 889 руб. 04 коп. денежных средств. Произведен зачет требований, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «ГазСтрой» (исполнитель) и обществом «Новстройпром» (заказчик) был заключен договор от 10.01.2018 № 10/01/2018 на выполнение работ.

Первоначальный иск обоснован ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате работ и возмещению расходов за аренду оборудования; встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «ГазСтрой» обязанности по возмещению расходов на аренду жилых помещений для сотрудников исполнителя по договору найма от 01.01.2018 и на аренду экскаватора по договору от 10.01.2018 № 1А.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения исполнителем предусмотренных договором работ, определение стоимости работ в договоре в твердой цене, недоказанность согласования сторонами выполнения дополнительных работ в порядке, предусмотренном пунктом 8.4 договора, отсутствие необходимости использования исполнителем оборудования для выполнения им работ и недоказанность заключения сторонами договоров аренды данного оборудования; частичное подтверждение факта несения заказчиком расходов на оплату проживания сотрудников исполнителя, не возмещенных в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.3 договора, а также факт использования исполнителем экскаватора и несение заказчиком расходов на его заправку.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 702, 704, 706, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили первоначальный и встречный иски.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова