Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) закрытого акционерного общества «СТРЕМБЕРГ» на решение от 14.05.2018, определение от 02.07.2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Васильева Н.В.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи
Пряхина Ю.В., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2018 (судьи Афанасьев С.В., Яковец А.В., Чуватина Е.В.) по делу № А56-115685/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (далее – ООО «Стройсвязьурал 1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «СТРЕМБЕРГ» (далее – ЗАО "СТРЕМБЕРГ") о взыскании 1 611 023 994 рублей 65 копеек компенсации за пользование в период с 16.11.2014 по 28.02.2017 незавершенным строительством объектом готовностью 65%, кадастровый № 78:34:4166Б:0:12, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. «А» (далее – объект).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО «СТРЕМБЕРГ» Колодкин Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 с ЗАО «СТРЕМБЕРГ» в пользу ООО «Стройсвязьурал 1» взыскано 1 534 681 421 рубль компенсации, распределены судебные расходы; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «СТРЕМБЕРГ» 25.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разъяснении решения от 14.05.2018.

Определением от 02.07.2018  исправлена арифметическая ошибка в решении от 14.05.2018 и его резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой с ЗАО «СТРЕМБЕРГ» в пользу ООО «Стройсвязьурал 1» взыскано 1 535 868 569 рублей 05 копеек компенсации, распределены судебные расходы; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2018, решение от 14.05.2018 и определение
от 02.07.2018 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает следующее:

- ООО «Стройсвязьурал 1» не имеет прав в отношении построенного и прошедшего государственную регистрацию объекта (в настоящее время - многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком «Питерлэнд», далее - ТРК «Питерлэнд»), так как его единственным владельцем является ответчик, о чем в Единый государственный реестр недвижимости
(далее – ЕГРН) была внесена соответствующая запись;

- суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу по делу, не поставил на рассмотрение эксперта вопрос о размере долей истца и ответчика, а суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела экспертного заключения автономной некоммерческой организации «НИЦЭД» от05.09.2018 № 0509/18 о том,  согласно выводам  которого  доля истца в праве общей долевой собственности на объект составляет 13,392%;

- суд не принял во внимание довод ответчика о злоупотреблении истцом правом;

- судебными актами по арбитражному делу № А56-7595/2013 были установлены обстоятельства, имевшие место в период с 15.06.2012 по 15.11.2014, при этом выводы судов об обстоятельствах, касающихся временного периода, заявленного в настоящем деле, названные судебные акты не содержат;

- суд необоснованно отклонил ходатайство ЗАО «СТРЕМБЕРГ» об отводе эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (далее - ООО «ЦОКС») Строковой Натальи Юрьевны;

- размер компенсации был рассчитан экспертом за определенный временной интервал, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был, применяя исковую давность и изменяя период взыскания, самостоятельно без привлечения эксперта устанавливать подлежащую к взысканию сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 05.08.2002 № 1356-ра и договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 16.10.2002 № 00/ЗК-02052 (17) передал ЗАО «СТРЕМБЕРГ» (арендатору) в аренду расположенные по адресу: Санкт-Петербург, парк 300-летия Санкт-Петербурга земельные участки № 1, 2, 3 и 5 площадью 9586 кв. м, 27 000 кв. м, 33 000 кв. м и 10 414 кв. м соответственно для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству теннисного клуба, гостиницы и детского развлекательного центра и дальнейшего их использования.

В соответствии с инвестиционным договором от 06.10.2006 № 3 (далее – инвестиционный договор) ООО «Стройсвязьурал 1» (инвестор) и
ЗАО "СТРЕМБЕРГ" (застройщик) обязались совместно инвестировать проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию теннисного клуба и детского развлекательного центра на земельных участках № 2 и 3.

Дополнительным соглашением от 30.03.2007 № 3 к инвестиционному договору его стороны утвердили объем инвестиций в строительство, подлежащих внесению до 01.06.2008.

Дополнительным соглашением от 21.02.2008 к инвестиционному договору его стороны констатировали, что работы на объекте приостановлены; готовность объекта составляет 65%; доля каждого инвестора в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект составляет 1/2.

Право собственности ООО «Стройсвязьурал 1» и ЗАО «СТРЕМБЕРГ» на доли в размере по 1/2 в праве общей долевой собственности на объект готовностью 65% и площадью 32 083 кв. м, 21.04.2008 зарегистрировано в ЕГРН.

В соответствии с договором купли-продажи от 07.07.2011
ООО «Стройсвязьурал 1» (продавец) обязалось передать в собственность
ЗАО «СТРЕМБЕРГ» (покупатель) долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в размере 1/2, а покупатель - принять ее и уплатить продавцу 824 800 000 рублей.

Переход права собственности на долю от ООО «Стройсвязьурал 1» к
ЗАО «СТРЕМБЕРГ» на основании договора купли-продажи от 07.07.2011 зарегистрирован 08.12.2011 в ЕГРН.

ООО «Стройсвязьурал 1» и ЗАО «СТРЕМБЕРГ» 01.08.2011 заключили соглашение о расторжении инвестиционного договора и дополнительных соглашений к нему, в котором определили суммы инвестиционных вложений инвестора, стоимость незавершенного строительством объекта и согласовали порядок возврата инвестору инвестиционных средств.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 30.05.2012 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного ЗАО «СТРЕМБЕРГ» ТРК «Питерлэнд», на который 21.08.2012 оформлен кадастровый паспорт; объекту 14.09.2012 присвоен кадастровый номер 78:34:0416602:3012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу № А76-2928/2012 договор купли-продажи
от 07.07.2011 признан расторгнутым ООО «Стройсвязьурал 1» в одностороннем порядке с 26.12.2011 в связи с неуплатой ЗАО «СТРЕМБЕРГ» стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект; ЗАО «СТРЕМБЕРГ» обязано возвратить в собственность ООО «Стройсвязьурал 1» указанную 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.

На основании названных судебных актов 15.08.2012 произведена государственная регистрация за ООО «Стройсвязьурал 1» 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 78:34:4166Б:0:12.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу № А56-7595/2013 с ЗАО «СТРЕМБЕРГ» в пользу ООО «Стройсвязьурал 1» взыскано
1 231 646 195 рублей 86 копеек компенсации в виде недополученного дохода от сдачи ответчиком в аренду в период с 15.06.2012 по 15.11.2014 помещений объекта.

В связи с тем, что ЗАО «СТРЕМБЕРГ» в период с 16.11.2014 по 28.02.2017 продолжало единолично использовать ТРК «Питерлэнд», ООО «Стройсвязьурал 1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), учтя обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-7595/2013, суды правомерно удовлетворили в части иск, исходя из того, что ООО «Стройсвязьурал 1» не имело возможности в спорный период осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим его доле; соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не достигнуто.

Судебными инстанциями также принято во внимание, что вступившими в законную силу постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делам № А56-21585/2017 и А56-16121/2017 ответчику отказано в признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 22.03.2017 в государственной регистрации прекращения права собственности на объект незавершенного строительства и обязании внести в ЕГРП соответствующую запись, а также признаны незаконными действия Управления, выразившиеся в государственной регистрации права собственности
ЗАО «СТРЕМБЕРГ» на ТРК «Питерлэнд».

Сам по себе факт отсутствия в настоящее время государственной регистрации права собственности на ТРК «Питерлэнд» не меняет его правовой статус и не лишает одного из участников долевой собственности права на получение дохода от использования этого объекта.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, то с учетом положений статьи 245 Гражданского кодекса доли считаются равными.

При указанных обстоятельствах суды пришли к мотивированному выводу, что ООО «Стройсвязьурал 1» вправе требовать компенсации, предусмотренной статьей 247 Гражданского кодекса, исходя из размера 1/2 доли в праве на
ТРК «Питерленд».

Суд первой инстанции, взыскивая в пользу ООО «Стройсвязьурал 1» компенсацию в размере 1 534 681 421 рубль, не привел полный математический расчет.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ЗАО «СТРЕМБЕРГ» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения.

В ходе рассмотрения этого заявления судом первой инстанции было установлено, что при расчете суммы компенсации и судебных расходов была допущена арифметическая ошибка, которая может быть исправлена по собственной инициативе без изменения содержания судебного акта.

Приведение подробного расчета взысканной судом компенсации не изменяет содержание судебного акта.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений статьи 179 АПК РФ вправе был определением от 02.07.2018 разъяснить решение
от 02.07.2018 и одновременно исправить допущенную арифметическую ошибку.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «СТРЕМБЕРГ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.