№ 47-004-21 2004 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Червоткина A.C. и Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2004 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Бертникова A.A. и Михайловского A.B., адвоката Драгиной И.В. в защиту интересов осужденного Бертникова A.A. на приговор Оренбургского областного суда от 25 декабря 2003 года, по которому
БЕРТНИКОВ А А
ранее судимый:
свободы, -
осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «д,ж» УК РФ к 11 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание Бертникову A.A. по совокупности преступлений, путем частичного присоединения наказания по приговору от 23 октября 2003 года, назначено в виде лишения свободы сроком на 11 лет и 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Бертников A.A. по ст. 126 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ оправдан.
МИХАЙЛОВСКИЙ А В
ранее судимый:
свободы условно с испытательным сроком в 2 года, - осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «д,ж» УК РФ к 11 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение назначенное Михайловскому A.B. по предыдущему приговору.
На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание Михайловскому A.B. по совокупности приговором, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 22 мая 2002 года, назначено в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Михайловский A.B. по ст. 126 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ оправдан.
Начало срока наказания для осужденных Бертникова A.A. и Михайловского A.B. исчислено с 3 июня 2003 года.
Постановлением судьи Оренбургского областного суда от 25 декабря 2003 года уголовное преследование в отношении Михайловского A.B. по ст. 213 ч. 1 УК РФ прекращено за отсутствием в его действия состава преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах уголовного дела и доводах поступивших кассационных жалоб, выступление прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего, что приговор необходимо оставить без изменений, кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Бертников и Михайловский по предварительному сговору группой лиц, с особой жестокостью, совершили умышленное убийство И ,
Преступление было совершено в ночь на 1 июня 2003 года на территории трудового лагеря « » в пригороде
при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бертников виновным себя признал частично, подсудимый Михайловский виновным себя не признал.
В своей кассационной жалобе осужденный Бертников ставит вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение. При этом он утверждает, что Михайловский участия в избиении потерпевшего не принимал; все телесные повреждения И причинены им, в том числе и ударами металлической монтировкой.
Бертников оспаривает вывод суда о времени наступления смерти потерпевшего и просит квалифицировать его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Указывая на то, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание: явку с повинной и установленный диагноз: ВИЧ-инфекция, Бертников просит о смягчении наказания.
Адвокат Драгина И.В. в своей кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что виновность Бертникова в совершении умышленного убийства не доказана, т.к. не установлен умысел на лишение им жизни потерпевшего, адвокат в жалобе указывает на то, что действия Бертникова подпадают под признаки ст. 111 ч. 4 УК РФ. Кроме того, по мнению автора жалобы, явка с повинной Бертникова должна быть учтена, а назначенное ему наказание смягчено.
Осужденный Михайловский в своей кассационной жалобе оспаривая обоснованность своего осуждения просит Судебную коллегию отменить приговор в отношении его и прекратить уголовное дело. При этом в жалобе Михайловский ссылается на то, что его собственные первоначальные показания являются необъективными, т.к. были им даны «в состоянии растерянности и психологического возбуждения». Необъективными также являются показания свидетеля С на следствии, показания свидетеля М на следствии и в судебном заседании.
В своих возражениях на поступившие кассационные жалобы государственный обвинитель Беляева H.X. просит кассационную инстанцию оставить их без удовлетворения, а приговоре суда, являющийся по ее мнению законным и обоснованным, оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб.
Виновность осужденных Бертникова и Михайловского в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.
Так, виновность осужденных подтверждена их собственными показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями подсудимого Бертникова в суде; показаниями представителя потерпевшего М , показаниями свидетелей С на предварительном следствии и в суде, П ; материалами уголовного дела:
- протоколами осмотра места происшествия и места обнаружения трупа потерпевшего И , протоколом осмотра самого трупа;
- заключением судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти И , характере, тяжести, локализации причиненных ему телесных повреждений, времени их причинения и механизме образования;
- протоколом осмотра автомашины Бертниковых и обнаружением в ее багажнике следов крови и двух монтировок;
- заключением суЗдебно-биологической экспертизы установившей, что обнаруженная кровь могла принадлежать потерпевшему;
заключением медико-криминалистической экспертизы подтвердившей, что ушибленные раны на голове И могли образоваться от ударов обнаруженными монтировками.
Все приведенные в обоснование виновности Бертникова и Михайловского доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили объективную оценку суда первой инстанции.
Доводы жалобы осужденного Михайловского о том, что его показания в качестве подозреваемого от 4 июня 2003 года являются «неправдивыми» и не должны были приниматься судом как достоверные, т.к. были даны им «в состоянии растерянности и психологического возбуждения», нельзя признать обоснованными.
Допрос Михайловского в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 74-77) производился следователем после разъяснения Михайловскому его процессуальных прав, при участии адвоката, с соблюдением требований предусмотренных ст.ст. 46, 189 и 190 УПК РФ. Как следует из протокола этого допроса ни от Михайловского ни от его адвоката никаких заявлений и замечаний по поводу нарушения прав подозреваемого не поступало; по времени допрос производился до начала допроса подозреваемого Бертникова, а показания Михайловского по своему содержанию соответствовали его объяснениям (том 1 л. д. 39), написанным собственноручно.
Также нельзя признать обоснованными доводы жалобы Михайловского о «необъективности» показаний законного представителя потерпевшего М и свидетеля С . Допросы указанных лиц на предварительном следствии и в суде производились при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, а их достоверность оценивалась судом в совокупности со всеми иными доказательствами, с учетом объяснений свидетеля С о причинах изменения его показаний в пользу Михайловского.
Выдвигаемые в кассационных жалобах осужденных Бертникова и Михайловского и адвоката Драгиной И.В. версии о совершении Бертниковым преступления без участия Михайловского, а также о том, что действия Бертникова подпадают под признаки ст. 111 ч. 4 УК РФ опровергаются доказательствами, полученными в ходе судебного заседания и приведенной в приговоре оценкой этих версий.
Доказательствами виновности Михайловского в участии в избиении совместно с Бертниковым потерпевшего И , помимо его собственных показаний, которые он давал как подозреваемый, являются показания очевидцев преступления: представителя потерпевшего М и свидетеля С ; заключение судебно-медицинской экспертизы. Определенные несовпадения в показаниях указанных лиц объясняются тем, что каждый из них наблюдал происходящее с разных мест и в различные временные промежутки. Вместе с тем, эти несовпадения не являются столь существенными, чтобы быть оценены как неустранимые противоречия. Версию о том, что преступление Бертниковым было совершено самостоятельно суд первой инстанции объективно оценил, как попытку защиты помочь Михайловскому уйти от ответственности, а Бертникову добиться квалификации своих действий статьей уголовного закона предусматривающей более мягкое наказание.
Суд обоснованно квалифицировал действия Бертникова и Михайловского по ст. 105 ч. 2 п.п. «д,ж» УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью.
Приведенные судом в приговоре доказательства подтверждают вывод суда о том, что Бертников и Михайловский из-за возникшего накануне между ними и потерпевшим конфликта предварительно договорившись на совершение преступления, действуя совместно и согласованно, нанесли потерпевшему множество ударов в жизненно важные органы, в том числе Бертников монтировкой по голове, причинили И травмы несовместимые с жизнью, которые обусловили наступление смерти вскоре после самого избиения.
То обстоятельство, что убийство И совершалось Бертниковым и Михайловским в присутствии близкого потерпевшему человека - М с которой тот состоял в течение длительного времени в фактических брачных отношениях, несмотря на ее просьбы прекратить избиение, свидетельствует о том, что осужденные сознавали, что причиняют ей особые страдания, т.е. действовали с особой жестокостью.
Изложенное выше опровергает доводы жалоб осужденного Бертникова и адвоката Драгиной И.В. об отсутствии у Бертникова умысла на лишение жизни потерпевшего И и возможной квалификации его действий по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Наличие предварительной договоренности с Михайловским отомстить И , умышленное причинение ему многочисленных ударов, в том числе и металлическим предметом по голове, привели к причинению несовместимых с жизнью травм, лишило потерпевшего возможности самостоятельно совершать активные действия и являются объективным подтверждением умысла осужденных, в том числе и Бертникова, на лишение потерпевшего жизни. То обстоятельство, что смерть И могла наступить не сразу, а через промежуток времени исчисляемый несколькими часами, не может в данном случае свидетельствовать о том, что смерть потерпевшего не была целью осужденных и наступила от их неосторожных действий.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность и объективность выводов о виновности Бертникова и Михайловского допущено не было; предусмотренные законом их права на всех стадиях расследования и рассмотрения дела в суде были соблюдены.
Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из осужденных, обстоятельства как смягчающие так и отягчающие их наказание.
Суд первой инстанции при назначении наказания учел то, что виновником возникшей конфликтной ситуации явился сам потерпевший, а также наличие у Бертникова тяжелого заболевания.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал в признании обстоятельством смягчающим наказание для Бертникова его «явку с повинной», поскольку она не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, т.е. не была добровольной и была сделана Бертниковым уже после того, как органы следствия располагали достоверными сведениями о совершении им преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от 25 декабря 2003 года в отношении Бертникова А А и Михайловского А В оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Драгиной И.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий - Свиридов Ю.А.
Судьи - Червоткин A.C., Бондаренко О.М.
Бондаренко О.М.
Копии определения напр
иа 19.03
