ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 5-КГ19-227
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Рыженкова А.М. и Горохова Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2946/2018 по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта владения земельным участком, признании права собственности, установлении границ земельного участка, признании недействительными распоряжений Департамента городского имущества г. Москвы,
по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО4, действующей в том числе в интересах ФИО1 и ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества г. Москвы - ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы,
установила:
Сергиенко Г.В., Сергиенко Ю.А. и Корнийчук Е.Ю. обратились в суд с вышеуказанным иском об установлении факта владения Васильченко Е.М., Шебеко Е.Е. и Жикул Н.С. земельным участком при доме <...> по улице <...> площадью 2 518 кв.м, признании за истцами права собственности на указанный земельный участок, установлении границ земельного участка площадью 2 518 кв.м, признании недействующим распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) от 22 октября 2015 г. «Об утверждении межевания территории квартала» в части установления размеров участков № 22, № 19 и № 129 в проекте межевания, признании недействительным распоряжения от 21 декабря 2016 г. «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <...>», в части размера предоставляемого земельного участка. Свои требования мотивировали тем, что являются сособственниками жилого дома по указанному выше адресу, в котором они зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают. Жилой дом с земельным участком площадью 2 518 кв.м принадлежит семье истцов на законном основании с 1926 года, в связи с чем по их мнению, они имеют право на передачу спорного земельного участка в собственность. Однако распоряжениями ответчика площадь выделяемого истцам земельного участка была определена в размере 1 498 кв.м, что является неправомерным.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ФИО9 Г .В., ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений, как незаконных.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. 23 октября 2019 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего спора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорным является земельный участок, на котором расположен жилой дом площадью 149,2 кв.м по адресу: <...>
В данном жилом доме проживают истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, где ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве собственности, ФИО2 - 3/16 доли, ФИО3 - 5/16 доли (т.1,л.д. 15-16).
Указанный земельный участок не сформирован и на кадастровом учете не состоит.
Распоряжением ДГИ г. Москвы от 22 октября 2015 г. № 19355 «Об утверждении межевания территории квартала» утвержден разработанный ГУП «ГлавАПУ» Москомархитектуры по заказу Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы проект межевания территории квартала Бабушкинского района, ограниченного Енисейской улицей, Староватутинским проездом, улицей Летчика Бабушкина, улицей Менжинского (т. 1, л.д. 110-19).
Проект межевания территории квартала Бабушкинского района прошел все установленные законодательством процедуры, в том числе, процедуру публичных слушаний (проведение экспозиции с 25 марта 2010 г. по 7 апреля 2010 года, проведение собрания 14 апреля 2010 г.). По результатам публичных слушаний составлен протокол публичных слушаний, а также заключение по их результатам от 21 апреля 2010 г. (т. 2, л.д. 115-117, 112-114).
Как следует из сообщения Управления Росреестра по Москве от 18 сентября 2017 г. в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в виде земельного участка по адресу: <...>, истцам отказано (т.1, л.д. 123-124).
Письмом от 16 октября 2017 г. ДГИ г. Москвы отказано Сергиенко Ю.А. в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» (т.1, л.д. 127-128).
Разрешая спор и принимая по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок площадью 2 518 кв.м, не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений в качестве объекта земельных отношений, поэтому объектом права собственности выступать не может. При этом суд указал, что действия ГУП «ГлавАПУ» по разработке проекта межевания территории квартала и действия ДГИ г. Москвы по утверждению проекта межевания соответствуют нормам действующего законодательства и каких-либо нарушений при издании оспариваемых истцами распоряжений не установлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что допустимых и достоверных доказательств предоставления истцам до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченными органами спорного земельного участка в размере 2 518 кв.м, представлено не было.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться в виду следующего.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости,
или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.
Статьей 21 Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р. 1922 года было предусмотрено, что земля является достоянием государства и не может быть предметом частного оборота. Владение землею допускалось только на правах пользования.
В соответствии с примечанием 2 к п. 15 «Положения о земельных распорядках в городах», утвержденного Декретом В ЦИК и СНК Р.С.Ф.С.Р. от 13 апреля 1925 г., при переходе в законном порядке от одних лиц к другим арендных прав (перенаем и т.п.) на муниципализированные строения или права собственности на строения частновладельческие, все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, тем самым переходят к новым арендаторам и владельцам.
Согласно статье 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строения.
Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. было закреплено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
По смыслу данных норм, как действующим на момент возникновения спорных правоотношений, так и действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Как усматривается из акта продажи строений от 27 января 1926 г., приобретенное ФИО6 (родственником истцов) на основании договора купли-продажи от 27 января 1926 года жилое строение, находящееся на земельном участке № 71 по 3-му Ватутинскому проезду в городе Лосиноостровский Московского уезда Московской губернии (в настоящее время - дом <...>) было возведено на участке земли площадью 563 кв. саженей (т. 1, л.д. 18), что эквивалентно 2 561, 65 кв.м.
Указанный акт был внесен в актовую книгу, а приобретенное Васильченко Е.М. строение с земельным участком зарегистрировано за ним в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 18-19).
Таким образом, право пользования спорным земельным участком в указанном размере перешло к ФИО6 с 1926 года.
В соответствии с инвентарной карточкой на усадебный участок, к которой прилагался план земельного участка, составленной в 1931 году и хранящейся в МосгорБТИ, земельный участок по указанному выше адресу находился в бессрочном пользовании ФИО6, застроенная площадь земельного участка составляла 278 кв.м, незастроенная часть участка2 564,7 кв.м (тЛ, л.д. 53-55, 56).
Решением Исполкома Дзержинского райсовета депутатов трудящихся от 11 декабря 1963 года в связи с отводом Государственному институту типового и экспериментального проектирования и технических исследований «Гипротис» земельного участка под строительство трех жилых домов, у ФИО6 было изъято три сотки спорного земельного участка, что повлекло изменение его границ и уменьшение размера (т.1, л.д. 46-47).
Вышеуказанные обстоятельства пользования спорным земельным участком, начиная с 1926 года, свидетельствуют о том, что, как государственными, так и муниципальными органами за ФИО6 признавалось право пользования этим земельным участком.
После смерти ФИО6, наступившей 14 октября 1965 г., нотариусом 1 -й Московской государственной нотариальной конторы 16 апреля 1966 г. его наследнику ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли жилого дома по указанному выше адресу, расположенного на земельном участке размером 2 708 кв.м (т.1, л.д. 20).
Решением Дзержинского районного народного суда г. Москвы от 18 июля 1967 г. свидетельство о праве на наследство, выданное на имя ФИО10, признано недействительным; за супругой наследодателя ФИО6 - ФИО11 признано право в размере 3/8 долей в праве собственности на домовладение, а за дочерью ФИО7 - в размере 5/8 долей.
В дальнейшем, наследник ФИО7, умершей 22 февраля 1995 года, ФИО8 (т. 1, л.д. 23) по договорам купли-продажи от 1995 года (т. 1, л.д. 25-26), от 2013 года (т. 1, л.д. 30) и от 2014 года (т. 1, л.д. 32) продала доли дома по указанному выше адресу истцам по делу, в результате чего на момент рассмотрения спора в суде ФИО1 принадлежала 1/2 доли в праве
собственности, Сергиенко Ю.А. - 3/16 доли, Корнийчук Е.Ю. - 5/16 доли.
Все вышеуказанные сделки зарегистрированы в установленном законом порядке, выданы свидетельства о праве собственности (т.1, л.д. 29,31,33).
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно абзацу 1 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июня 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (абз. 4 ст. 9.1).
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.
Учитывая, что действующим на момент приобретения истцами права собственности на жилое строение законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, то с момента приобретения ими права собственности на жилое строение к ним перешло право пользования спорным земельным участком, которое ранее имелось у их правопредшественников - право постоянного (бессрочного) пользования, что не было учтено судебными инстанциями.
В соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В нарушение данной статьи, обстоятельства, свидетельствующие о регистрации правопредшественниками истцов права бессрочного пользования спорным земельным участком в установленном законом порядке, оплате ими земельного налога, судом не рассматривались, в решении суда результаты оценки представленных истцами доказательств (инвентарные карточки - т. 1, л.д. 51, 53-55, 57-60; копия инвентарного дела БТИ - т. 1, л.д. 62-67; справки БТИ - т.1, л.д. 93, 95, 97, 100, 101; технический паспорт - т. 2, л.д. 18-21; налоговые уведомления и квитанции об оплате налога за землю - т. 1, л.д. 85- 91) не отражены.
Оснований, по которым они были отвергнуты судом при вынесении решения, не приведено.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд также не обеспечил надлежащую проверку доводов истцов и не учел юридически значимые по делу обстоятельства, не дал в нарушение статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой оценки доказательствам, представленным истцами в подтверждение заявленных требований о наличии права истцов на испрашиваемый земельный участок, о допущенных нарушениях прав истцов при издании оспариваемых распоряжений ДГИ г. Москвы.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не дал надлежащей правовой оценки имеющимся доказательствам, представленным стороной истцов в обоснование своих требований, о наличии у правопредшественников истцов - ФИО6, его наследников ФИО10 и ФИО12, а затем у ФИО8 права бессрочного пользования спорным земельным участком, зарегистрированного в установленном на тот момент порядке, а также о том, что спорный земельный участок на момент утверждения межевания территории квартала Бабушкинского района не находился в собственности муниципального образования, в связи с чем формирование земельного участка для указанного выше жилого дома в соответствии с проектом межевания в размере 1 498 кв.м нарушает права и законные интересы истцов на право владения участком площадью 2 518 кв.м, которое подлежит судебной защите как до постановки участка на государственный кадастровый учет, так и после его формирования в установленном порядке.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем решение суда нельзя признать правильным.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Сергиенко Г.В., Сергиенко Ю.А. и Корнейчук Е.Ю., в связи с чем решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2019 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
