ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС23-29086
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва18.01.2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов, рассмотрев ходатайство Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – инспекция, заявитель) о принятии обеспечительных мер по делу № А40-232397/2022,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2023, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Впоследствии им заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия в отношении объектов, расположенных на земельных участках с адресными ориентирами: г. Москва, пос. Вороновское с кадастровыми номерами 77:22:0030426:654, 77:22:0030426:655, 77:22:0030426:656, 77:22:0030426:657, 77:22:0030426:658, 77:22:0030426:669, 77:22:0030426:670, 77:22:0030426:671, 77:22:0030426:672, 77:22:0030426:673, 77:22:0030426:674, 77:22:0030426:675, 77:22:0030426:676, 77:22:0030426:677, 77:22:0030426:678, 77:22:0030426:679, 77:22:0030426:680, 77:22:0030426:681, 77:22:0030426:683, 77:22:0030426:684, 77:22:0030426:685, 77:22:0030426:687, 77:22:0030426:688, 77:22:0030426:689, 77:22:0030426:690, 77:22:0030426:713, 77:22:0030426:714, 77:22:0030426:715, 77:22:0030426:716,
Рассмотрев ходатайство, суд установил, что оно подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В настоящее время не представлено доказательств приводимых заявителем в ходатайстве доводов, в том числе о том, что в отсутствие обеспечительных мер ответчиками в период кассационного производства совершаются действия, направленные на отчуждение объектов и земельных участков с адресными ориентирами: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи с. Никольское, ДНП «Никольское-1».
Удовлетворение ходатайства в данной стадии процесса на основании лишь презумпции возможности наступления тех или иных неблагоприятных последствий после отмены судом первой инстанции ранее принятых обеспечительных мер не повлечет соблюдение баланса интересов сторон по сравнению с тем состоянием, каковым является их взаимное положение на
момент разрешения данного заявления с учетом вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, являющихся предметом обжалования.
При наличии новых оснований заявитель не лишен возможности повторного испрашивания соответствующих обеспечительных мер.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о принятии обеспечительных мер отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.А. Якимов
