ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-26564
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Карагадяна Карена Мартиновича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 по делу № А40?59736/2016 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению Киселевой Нелли Александровны об исключении из общества с ограниченной ответственностью «МОН?ТРЕЙД» участника Карагадяна Карена Мартиновича, владеющего 50% доли уставного капитала общества,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МОН?ТРЕЙД» (далее – общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, Карагадян Леоноры Владимировны, Феденко Анатолия Анатольевича – финансового управляющего Карагадяна Карена Мартиновича,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для исключения ответчика из состава участников общества, а обстоятельства, связанные с мошенническими действиями ответчика по завладению долей, установленные вступившим в законную силу приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 01.08.2018 по делу № 1?28/18, не свидетельствуют об обоснованности исковых требований.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводам о том, что с учетом обстоятельств, установленных приговором суда общей юрисдикции, судам в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14?ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следовало должным образом проверить доводы истца о грубом нарушении ответчиком обязанностей участника общества, о существенном затруднении деятельности общества и возможности наступления негативных последствий в результате противоправного поведения ответчика.
Как указал суд кассационной инстанции, выводы судов о недоказанности исковых требований и об отсутствии оснований для исключения участника из общества в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14?ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются преждевременными, не основанными на полном исследовании обстоятельств дела.
Принимая обжалуемое постановление, суд округа действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судом обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Ответчик при новом рассмотрении дела не лишен возможности приводить свои доводы и представлять соответствующие доказательства.
Возражения ответчика относительно принятия судом округа к производству кассационной жалобы истца, поданной по истечении срока на обжалование судебных актов, несостоятельны.
Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, кассационная жалоба истца на принятые по делу судебные акты подана в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьей 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции, принявший решение, с соблюдением установленного процессуального срока.
Ссылка ответчика на решение суда по делу № А40?17429/2015, в соответствии с которым действия ответчика по выходу из состава участников общества квалифицированы как притворная сделка, а не как мошенничество, не может быть принята во внимание, поскольку в рамках указанного дела вопрос о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, влекущим его исключение из общества, не разрешался.
С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Карагадяна Карена Мартиновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е. Борисова
