ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 16-КГ20-18-К4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 января 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Фролкиной СВ.,
судей Вавилычевой Т.Ю., Жубрина М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2021 г. кассационную жалобу представителя Государственного учреждения - Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 1 (до реорганизации - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области) по доверенности ФИО1 на определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. об оставлении без движения кассационной жалобы Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 г.
по делу № 2-1000/2019 Волжского городского суда Волгоградской области по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж и досрочно назначить страховую пенсию по старости, взыскании расходов на уплату государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ФИО2 через представителя ФИО3 27 декабря 2018 г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области (далее также - УПФР в г. Волжском Волгоградской области, пенсионный орган) о признании незаконным решения пенсионного органа от 27 ноября 2018 г. в части невключения в её специальный стаж периодов работы в средней школе № 33 г. Волжского (впоследствии переименована в муниципальное образовательное учреждение среднюю школу - лицей № 33, а затем - в муниципальное общеобразовательное учреждение лицей № 1) в должностях методиста по работе с детьми, учителя ИЗО с 21 октября 1993 г. по 31 августа 1996 г., классного воспитателя, учителя ИЗО с 1 сентября 1996 г. по 31 августа 1999 г., периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 12 по 24 ноября 2001 г., с 28 января по 27 февраля, с 8 по 20 апреля 2002 г., с 26 по 30 сентября, с 14 по 18 ноября 2005 г., с 18 по 30 сентября 2006 г., с 19 по 30 марта 2007 г., с 8 по 13 ноября 2010 г., с 24 января по 5 февраля 2011 г., об обязании ответчика включить названные периоды в специальный стаж, о досрочном назначении страховой пенсии по старости и взыскании расходов на уплату государственной пошлины.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 г. и дополнительным решением того же суда от 24 июня 2019 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение пенсионного органа от 27 ноября 2018 г. в части невключения в специальный стаж ФИО2 периодов нахождения на курсах повышения квалификации, на ответчика возложена обязанность включить данные периоды в специальный стаж ФИО2 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 г. и дополнительное решение того же суда от 24 июня 2019 г. отменены в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения пенсионного органа от 27 ноября 2018 г. в части отказа во включении в специальный стаж ФИО2 периодов её работы в средней школе № 33 г. Волжского (с учётом переименования - также в муниципальном образовательном учреждении средней школе - лицее № 33, в муниципальном общеобразовательном учреждении лицее № 1) в должностях методиста по работе с детьми, учителя ИЗО с 21 октября 1993 г. по 31 августа 1996 г.,
классного воспитателя, учителя ИЗО с 1 сентября 1996 г. по 31 августа 1999 г. и возложении обязанности на пенсионный орган включить спорные периоды работы в специальный страховой стаж. В указанной части по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Филатовой Н.Ю. В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 г. и дополнительное решение того же суда от 24 июня 2019 г. оставлены без изменения.
На основании постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации 25 марта 2019 г. № 145п УПФР в г. Волжском Волгоградской области реорганизовано в Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 1 (запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 1 августа 2019 г.), которое в дальнейшем на основании постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 439п было переименовано в Государственное учреждение - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 1 (запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 2 ноября 2020 г.; далее также - Центр ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области, пенсионный орган).
Определением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. кассационная жалоба начальника Центра ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области оставлена без движения на основании части 7 статьи 378, части 1 статьи 3782 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. Центру ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области установлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, - до 16 апреля 2020 г. В определении указано на то, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы будут возвращены подавшему их лицу в порядке, предусмотренном статьёй 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителем Центра ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области ФИО1 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г., как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2020 г. Центру ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области восстановлен срок подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ. 17 сентября 2020 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 30 ноября 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила. Представитель Центра ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области ФИО1 в письменном ходатайстве, поданном в электронном виде, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 39012 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть кассационную жалобу Центра ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области с материалами дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и
законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390" ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в связи с существенным нарушением судом кассационной инстанции норм процессуального права при решении вопроса о принятии к рассмотрению кассационной жалобы Центра ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области.
Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском к УПФР в г. Волжском Волгоградской области о признании незаконным решения пенсионного органа от 27 ноября 2018 г. в части невключения в её специальный стаж отдельных периодов работы в средней школе № 33 г. Волжского, нахождения на курсах повышения квалификации, об обязании включить спорные периоды в специальный стаж, досрочно назначить ей страховую пенсию по старости и о взыскании расходов на уплату государственной пошлины.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 г. и дополнительным решением того же суда от 24 июня 2019 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение пенсионного органа от 27 ноября 2018 г. в части невключения в специальный стаж ФИО2 периодов нахождения на курсах повышения квалификации, на ответчика возложена обязанность включить данные периоды в специальный стаж ФИО2 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 г. и дополнительное решение того же суда от 24 июня 2019 г. отменены в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения пенсионного органа от 27 ноября 2018 г. в части отказа во включении в специальный стаж ФИО2 периодов её работы в средней школе № 33 г. Волжского (с учётом переименования - также в муниципальном образовательном учреждении средней школе - лицее № 33, в муниципальном общеобразовательном учреждении лицее № 1) в должностях методиста по работе с детьми, учителя ИЗО с 21 октября 1993 г. по 31 августа 1996 г., классного воспитателя, учителя ИЗО с 1 сентября 1996 г. по 31 августа 1999 г. и возложении обязанности на пенсионный орган включить спорные периоды работы в специальный страховой стаж. В указанной части по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2
Суд апелляционной инстанции признал незаконным решение пенсионного органа от 27 ноября 2018 г. в части отказа во включении в специальный стаж ФИО2 периодов работы в средней школе № 33 г. Волжского
(с учётом переименования - также в муниципальном образовательном учреждении средней школе - лицее № 33, в муниципальном общеобразовательном учреждении лицее № 1) в должностях методиста по работе с детьми, учителя ИЗО с 21 октября 1993 г. по 31 августа 1996 г., классного воспитателя, учителя ИЗО с 1 сентября 1996 г. по 31 августа 1999 г., возложил на пенсионный орган обязанность включить Филатовой Н.Ю. в специальный стаж эти периоды работы. В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 г. и дополнительное решение того же суда от 24 июня 2019 г. оставлены без изменения.
Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 г., Центр ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области обратился в судебную коллегию по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции с кассационной жалобой. В кассационной жалобе содержалась просьба об освобождении пенсионного органа от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 33З36 Налогового кодекса Российской Федерации (освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины).
Оставляя кассационную жалобу пенсионного органа без движения на основании части 1 статьи 378 ГПК РФ, как поданную с нарушением требований, установленных частью 7 статьи 378 ГПК РФ, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции исходил из того, что Пенсионный фонд Российской Федерации, а также его территориальные органы являются юридическими лицами с организационно-правовой формой «государственные учреждения» и они не наделены статусом государственного органа, в связи с чем льгота по освобождению от уплаты государственной пошлины, установленная подпунктом 19 пункта 1 статьи ЗЗЗ36 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть предоставлена Центру ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области, выступающему в качестве ответчика по гражданскому делу.
Поскольку к кассационной жалобе пенсионного органа не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции установил заявителю срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, - до 16 апреля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции признала выводы судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 26 февраля 2020 г. об оставлении кассационной жалобы Центра ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области без движения, основанными на правильном толковании
гражданского процессуального законодательства и норм Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции и судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции об оставлении без движения кассационной жалобы Центра ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 г. в связи с непредставлением пенсионным органом в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 данного кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Согласно части 1 статьи 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
К кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты (часть 7 статьи 378 ГПК РФ).
В определении об оставлении кассационных жалобы, представления без движения судья указывает основания оставления кассационных жалобы, представления без движения и разумный срок, в течение которого лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, должно устранить
обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационных жалобы, представления без движения (часть 2 статьи 3782 ГПК РФ).
В случае, если указанные в части 2 статьи 3782 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении кассационных жалобы, представления без движения, судья возвращает кассационные жалобу, представление и прилагаемые к ним документы подавшему их лицу в порядке, установленном статьёй 379 ГПК РФ (часть 5 статьи 3782 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 3791 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационных жалобы, представления без движения.
Из изложенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если кассационная жалоба подана без приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в необходимом размере, либо документа, подтверждающего право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты, а также в случае отказа судьи в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины (уменьшении размера государственной пошлины, предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты) судья кассационного суда общей юрисдикции принимает решение об оставлении такой жалобы без движения и устанавливает заявителю срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в частности срок, в течение которого заявителем может быть представлен в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по её уплате. В случае, если такие документы заявителем в установленный срок не представлены, судья кассационного суда общей юрисдикции возвращает кассационную жалобу без рассмотрения по существу.
В силу подпункта 19 пункта 1 статьи ЗЗЗ36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
В обоснование вывода об оставлении кассационной жалобы Центра ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области без движения судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции сослался на то, что Пенсионный фонд Российской Федерации не отнесён к органам исполнительной власти и не наделён, как и его территориальные органы, статусом государственного органа, в связи с чем Центру ПФР № 1 по
установлению пенсий в Волгоградской области, выступающему в качестве ответчика по гражданскому делу, не может быть предоставлена льгота по освобождению от уплаты государственной пошлины, предусмотренная подпунктом 19 пункта 1 статьи ЗЗЗ36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции основан на неправильном толковании положений подпункта 19 пункта 1 статьи ЗЗЗ36 Налогового кодекса Российской Федерации, сделан без учёта норм специального законодательства, регулирующих деятельность Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов.
В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утверждённого постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2122-1 (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), Пенсионный фонд Российской Федерации (России) образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.
Средства Пенсионного фонда Российской Федерации направляются в том числе на выплату в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством, межгосударственными и международными договорами государственных пенсий, в том числе гражданам, выезжающим за пределы Российской Федерации (абзац второй пункта 6 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).
Указом Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 г. № 1709 «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации» в целях совершенствования управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации за Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами закреплены полномочия по выплате государственных пенсий (пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 г. № 1709).
Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает организационные, правовые и финансовые основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.
Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ установлено, что обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют
единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчётны вышестоящим.
Пенсионный фонд Российской Федерации обязан обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учёта (абзац восьмой пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 25 июня 2001 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 г. № 1709 «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы», Пенсионный фонд Российской Федерации выполняет, по сути, функции страховщика, осуществляющего оперативное управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования, и обеспечивает назначение и своевременную выплату государственных пенсий. Следовательно, Пенсионный фонд Российской Федерации наделён публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе по назначению указанных пенсий, именно законом, и такие полномочия, по смыслу статей 7 (часть 2), 10,11 (часть 1), 15 (часть 2), 39, 45 (часть 1), 71 (пункты «в», «ж»), 72 (пункт «ж» части 1), 78 (часть 1), 110, 114 (пункты «в», «г», «е» части 1) и 115 Конституции Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и её органов.
Как следует из материалов дела, причиной обращения ФИО2 в суд с иском явилось её несогласие с решением УПФР в г. Волжском Волгоградской области об отказе в досрочном назначении ей страховой пенсии по старости.
Таким образом, исходя из приведённого выше нормативного правового регулирования и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, участие УПФР в г. Волжском Волгоградской области в рассмотрении настоящего дела в качестве ответчика, а также последующее обжалование пенсионным органом вынесенных по делу судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке обусловлены осуществлением УПФР в г. Волжском Волгоградской области как территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости в Российской Федерации, в связи с чем при подаче кассационной жалобы пенсионный орган (на момент подачи кассационной жалобы - Центр ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области) в соответствии с положениями подпункта 19 пункта 1 статьи ЗЗЗ36 Налогового кодекса
Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Указанная правовая позиция подтверждена в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которому признан утратившим силу пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», ранее разъяснявший, что Пенсионный фонд Российской Федерации не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи ЗЗЗ36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что у судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции отсутствовали правовые основания для оставления кассационной жалобы Центра ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области без движения по мотиву того, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.
При таких обстоятельствах оставление без движения судьёй Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы Центра ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области, вопреки требованиям подпункта 19 пункта 1 статьи ЗЗЗ36 Налогового кодекса Российской Федерации, привело к нарушению права заявителя на судебную защиту, гарантированного каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, создало препятствия для реализации пенсионным органом своих публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере пенсионного обеспечения в Российской Федерации.
С учётом приведённого выше определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. об оставлении без движения кассационной жалобы Центра ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области и оставившее его без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 39014 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Поскольку иных оснований, кроме неуплаты государственной пошлины, для оставления без движения кассационной жалобы Центра ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области в определении судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г.,
оставленном без изменения судебной коллегией по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, указано не было, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт кассационную жалобу Центра ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 г. отвечающей требованиям статьи 378 ГПК РФ и полагает необходимым направить данную кассационную жалобу с делом в суд кассационной инстанции - Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции для выполнения требований статьи 378 ГПК РФ и принятия кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 39014-39016 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отменить определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. об оставлении без движения кассационной жалобы Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1000/2019 Волжского городского суда Волгоградской области по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж и досрочно назначить страховую пенсию по старости, взыскании расходов на уплату государственной пошлины.
Направить кассационную жалобу с делом в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции для выполнения требований статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции.
Председательствующий
