ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 300-КГ18-19429
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва17.12.2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив
по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «НИКА-ПЕТРОТЭК» (г. Екатеринбург, далее - общество «НИКА-ПЕТРОТЭК») на постановление Президиума Суда
по интеллектуальным правам от 15.08.2018 по делу СИП-631/2017
по заявлению общества «НИКА-ПЕТРОТЭК» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 28.07.2017 о признании патента Российской Федерации № 2588634 недействительным полностью
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ФОРЭС»,
установил:
общество «НИКА-ПЕТРОТЭК» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Роспатента
от 28.07.2017 о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на изобретение № 2588634 (с учетом заявления об изменении
требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» (далее - общество «ФОРЭС»).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2018 заявление общества «НИКА-ПЕТРОТЭК» удовлетворено, решение Роспатента
от 28.07.2017 признано незаконным как не соответствующее подпункту 2 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) и пункту 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее - Правила № 56);
суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества «ФОРЭС» против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2588634.
Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам
от 15.08.2018, решение Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2018 отменено, в удовлетворении заявления общества «НИКА-ПЕТРОТЭК» отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением Президиума Суда
по интеллектуальным правам от 15.08.2018, общество «НИКА-ПЕТРОТЭК» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального
и процессуального права.
Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных
пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов истребованного дела и установлено Судом по интеллектуальным правам, патент Российской Федерации № 2588634
на группу изобретений «Способ получения керамического расклинивающегося агента (варианты)» (классификационные рубрики Международной патентной классификации - С09К 8/80, С04В 35/622 и Е21В 43/267) выдан по заявке
№ 2015143414 с приоритетом от 13.10.2015, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя общества «НИКА-ПЕТРОТЭК» с формулой, содержащей независимые пункты 1, 3 и зависимые от них пункты 2, 4 соответственно, в следующей редакции:
«1. Способ получения керамического расклинивающего агента, включающий помол шихты, гранулирование шихты и ее обжиг, отличающийся тем, что в качестве шихты используют природный высококремнеземистый песок в количестве 30-50% от массы смеси, магнезиальносодержащее сырье
в количестве 50-70% и легкоплавкую монтмориллонитовую глину 1-10%.
в количестве 50-70% и смесь монтмориллонитовых и гидрослюдистых
глин 1-10% с содержанием в смеси гидрослюдистых глин в количестве от 0 до 100%.
Ссылаясь на несоответствие изобретения условиям патентоспособности «промышленная применимость» и «изобретательский уровень», а также
на то, что документы заявки, по которой выдан патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, общество «ФОРЭС» обратилось 01.12.2016 в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента.
Рассмотрев возражение общества «ФОРЭС», Роспатент пришел к выводу о том, что доводы о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации № 2588634 условию патентоспособности «промышленная применимость» и «изобретательский уровень» не нашли своего подтверждения.
Вместе с тем административный орган установил, что приведенные в описании к оспариваемому патенту примеры не подтверждают возможность получения указанного в описании технического результата во всех интервалах количественного содержания компонентов шихты по независимым пунктам 1 и 3 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту, и описание к оспариваемому патенту не удовлетворяет положениям пунктов 10.7.4.3 («Раскрытие изобретения») и 10.7.4.5 («Осуществление изобретения») Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Минобрнауки России от 29.10.2008 № 327 (далее - Административный регламент № 327), и документы заявки на изобретение, по которой был выдан оспариваемый патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.
Данные обстоятельства послужили основанием для принятия Роспатентом решения от 28.07.2017 о признании патента Российской Федерации № 2588634 недействительным полностью.
Не согласившись с указанным решением Роспатента в части вывода
о несоответствии документов заявки на изобретение, по которой был выдан спорный патент, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением пункта 4.9 Правил № 56, общество «НИКА-ПЕТРОТЭК» обратилось с настоящим заявлением
в Суд по интеллектуальным правам.
Придя к выводу о неполном исследовании Роспатентом вопросов, касающихся наличия очевидных технических ошибок в описании к патенту, существенных признаков изобретения, указав на ошибочное исключение из области исследования иных документов заявки, перечисленных в пункте 2 статьи 1375 ГК РФ, на нарушение процедуры, установленной пунктом 4.9 Правил № 56, установив право правообладателя на внесение соответствующих изменений и дополнений в части документов заявки в случае, когда возникает угроза утраты им права на это изобретение по патенту в связи
с предполагаемым признанием этого патента недействительным, предоставляемое ему в силу пункта 2 статьи 10 Договора о патентном праве, принятого 01.06.2000, пункта 1 статьи 1378 ГК РФ, суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение Роспатента, обязав административный орган повторно рассмотреть возражение общества «ФОРЭС».
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления, Президиум Суда по интеллектуальным правам исходил из того, что внесение изменений в описание уже действующего патента на стадии рассмотрения возражения пунктом 4.9 Правил № 56 не предусмотрено,
и пункт 2 статьи 10 Договора о патентном праве не может считаться нормой прямого, непосредственного действия в части установления самой возможности
внесения изменений в формулу изобретения, случаев, когда такие изменения допустимы, и возможных форм изменений, поскольку в данном договоре содержатся лишь определенные правила для случаев, когда возможность внесения изменений и поправок предусмотрена национальным законодательством.
Президиум суда также не согласился с выводом суда первой инстанции
о том, что в ходе рассмотрения возражения Роспатентом не исследовалась возможность внесения изменения в формулу патента Российской Федерации
№ 2588634, указав, что данный вывод противоречит содержанию решения Роспатента от 28.07.2017 (стр. 21 заключения).
С учетом положений пунктов 10.7.4.3 и 10.7.4.5, подпункта 6 пункта 15 Административного регламента № 327, пункта 4 статьи 1393 ГК РФ
и Административного регламента от 03.11.2015 № 811, Президиум суда отклонил выводы суда первой инстанции о неполном исследовании Роспатентом представленных документов, имеющих значение для данного дела, указав на установленный порядок исправления очевидных и технических ошибок, не связанный с процедурой рассмотрения возражения против выдачи патента.
Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, общество «НИКА-ПЕТРОТЭК» ссылается на рассмотрение дела незаконным составом суда, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены судебного акта, на превышение судом кассационной инстанции своих полномочий, в связи с переоценкой доказательств
и обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что является нарушением части 2 статьи 287 АПК РФ.
Заявитель также полагает, что при разрешении спора Президиумом суда неправильно истолкованы пункт 2 статьи 10 Договора о патентном праве,
пункт 4.9 Правил № 56, и не применены подлежащие применению
пункты 10.7.4.3 и 10.7.4.5 Административного регламента № 327, что повлекло
за собой существенное нарушение прав и законных интересов общества «НИКА-ПЕТРОТЭК».
Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания,
кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения
по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.9 АПК РФ, судья
определил:
передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ПЕТРОТЭК» вместе с делом для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов
