ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС14-5318
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
17 декабря 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Дмитрачкова Александра Михайловича
(г. Санкт-Петербург) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2014 по делу № А50-23176/2013 Арбитражного суда Пермского края по иску открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационная база флота» к Негосударственному пенсионному фонду электроэнергетики о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дмитрачкова Александра Михайловича,
установил:
открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Негосударственному пенсионному фонду электроэнергетики (некоммерческая организация) о признании недействительным договора негосударственного пенсионного обеспечения от 02.03.2006 № СН-7 в части негосударственного пенсионного обеспечения Дмитрачкова А.М.; распорядительного письма общества от 02.03.2006 об открытии именных пенсионных счетов в части открытия именного пенсионного счета Дмитрачкову А.М.; распорядительного письма общества от 02.03.2006 о распределении (зачислении) пенсионного взноса на именные пенсионные счета участников в части зачисления пенсионных взносов на именной пенсионный счет Дмитрачкова А.М.; распорядительного письма общества от 02.03.2006 о передаче права распоряжения средствами именных пенсионных счетов участникам в части передачи права распоряжения средствами именного пенсионного счета Дмитрачкову А.М.; признании недействительными действий по исполнению договора негосударственного пенсионного обеспечения
от 02.03.2006 № СН-7 в части перечисления обществом денежных средств в сумме 6 702 648 рублей 75 копеек за период с 19.06.2006 по 17.04.2013 включительно; применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Если суд кассационной инстанции выявит несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты, содержащие подобного рода существенные процессуальные нарушения, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не были исследованы представленные в материалы дела доказательства и не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
При этом суд кассационной инстанции указал на то, что негативными последствиями для общества могут являться не только невозможность осуществления обществом хозяйственной деятельности, но и другие последствия; названные доводы истца о наличии негативных последствий для общества в результате совершения оспариваемой сделки и представленные в их обоснование доказательства судами не исследованы и не получили надлежащей правовой оценки.
Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм права; данные доводы сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Дмитрачкову Александру Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г. Першутов
