ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-18012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А40-267139/2019 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 по тому же делу

по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – страховая компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Октан-Авто» (далее – общество) о признании недействительным договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удостоверенного Полисом от 21.01.2019 № 20/19/150/917,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021, решение суда первой инстанции от 28.02.2020 отменено применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, страховая компания просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по результатам рассмотрения материалов истребованного дела и доводов жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между страховой компанией (страховщик) и обществом (страхователь) заключен договор (полис) добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 21.01.2019 № 20/19/150/917, срок страхования определен с 21.01.2019 по 20.01.2020.

В соответствии с условиями договора страхования, застрахованным имуществом являлось транспортное средство марки Opel модели Astra государственный регистрационный знак <***>.

Страховая компания, указывая, что на момент выдачи полиса от 21.01.2019 № 20/19/150/917 страхователь не являлся владельцем транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого была застрахована, обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, позиция которого поддержана судом округа, исходил из обстоятельств дела, установленных с учетом имеющихся доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований недействительности указанного договора страхования применительно к условиям и порядку его заключения, предусмотренного положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Так суды признали, что страховщик при заключении договоров страхования обладал информацией в отношении транспортного средства и о его собственнике; нахождение у общества свидетельства о регистрации транспортного средства, при отсутствии данных о том, что данное транспортное средство находилось в угоне, свидетельствует о том, что общество владело спорным автомобилем на законном гражданско-правовом основании; страховщик не указывает, какое иное лицо обладало имущественным интересом в страховании гражданской ответственности как владельца транспортного средства за вред, причиненный при его эксплуатации.

При этом суды установили, что на момент выдачи полиса от 21.01.2019 № 20/19/150/917 у страхователя (общества) имелось свидетельство о регистрации транспортного средства, которое было предъявлено страховщику, поскольку данные о свидетельстве указаны в полисе.

Управлять транспортным средством может не только собственник, но и любое уполномоченное собственником лицо, и передача иному лицу (не собственнику) транспортного средства может быть осуществлена как во владение, так и в пользование посредством различных гражданско-правовых договоров, в т.ч. заключенных в устной форме.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина