| |
№ 307-ЭС17-15329(2) | |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |
г. Москва | 17 ноября 2017 г. |
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГарант» (Ленинградская обл.; далее – общество)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2017 по делу № А56-57650/2016
по иску общества к Ленинградской области в лице Комитета финансов Ленинградской области (г. Санкт-Петербург; далее – комитет) о взыскании 43 159 590 руб. убытков, составляющих межтарифную разницу,
с участием третьего лица – Комитета по тарифам и ценовой политики Ленинградской области,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статями 15, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили недоказанности всего состава убытков. Суды установили, что общество получило компенсацию межтарифной разницы посредством субсидий, а достаточных доказательств того, что сумма субсидий не покрыла эту разницу, общество не представило.
Оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на её подачу до окончания производства по жалобе. Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГарант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья С.В. Самуйлов
