Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу страхового акционерного общества «ЭРГО» (ответчик, г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу № А40-113348/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Америго Авто» к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании 29 389 812 рублей 50 копеек страхового возмещения и 820 770 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04.05.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания
29 389 812 рублей 50 копеек страхового возмещения, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.07.2017 решение от 10.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе страховое акционерное общество «ЭРГО» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на отсутствие у истца права на получение страхового возмещения и необоснованность вывода судов о размере убытков.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Довод заявителя об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения неоснователен, поскольку страхование имущества может быть связано с наличием интереса страхователя в сохранении этого имущества, вызванного, в частности, возможностью несения убытков при компенсации собственнику стоимости утраченного имущества.

Суды, исследовав и оценив обстоятельства возникновения убытков, представленный расчет убытков, возражения страховщика в отношении достоверности заявленного истцом количества утраченного товара, результаты проведенных сторонами и назначенной судом экспертиз, признали доказанным право истца на получение страхового возмещения в размере 29 389 812 рублей 50 копеек.

Доказательства, касающиеся размера убытков, были предметом оценки судов, не подлежащей изменению на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации в связи с доводами кассационной жалобы как не составляющей оснований для пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать страховому акционерному обществу «ЭРГО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.