Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (далее - водоканал) на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2022 по делу № А31-13409/2020 по иску водоканала к обществу с ограниченной ответственностью «Свисс Кроно» (далее - общество) о взыскании 18 014 348 руб. 77 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ) и платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в июле 2020 года,

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2021 (с учетом определения от 20.04.2021 об исправлении опечатки и арифметической описки), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2022, с общества в пользу водоканала взыскано 94 541 руб. 88 коп. платы. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, а также материалы истребованного дела № А31-13409/2020, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Неисполнение обществом (абонентом) требования водоканала о внесении платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 21.06.2013 № 525, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), учли условия заключённого сторонами единого договора холодного водоснабжения и водоотведения
от 01.08.2014 № 132.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта сброса обществом в спорном периоде сточных вод с превышением нормативных показателей загрязняющих веществ и негативное воздействие на ЦСВ, а также с отклонением нормативных показателей по ряду веществ в меньшую сторону, в связи чем пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Произведённый ответчиком контррасчет, где фактическая концентрация загрязняющего вещества и фактический показатель свойств сточных вод абонента (ФКi) определены с учётом результатов отбора проб, полученных в ходе осуществления водоканалом контроля состава и свойств стоков в июне 2020 года, проверен и признан судами обоснованным, соответствующим положениям пунктов 123(1), 123(2) Правил № 644.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения водоканала.

Довод истца о том, что в месяце, следующем за тем, в котором проведен отбор проб, он имеет право начислить плату по данным декларации абонента, основан на ошибочном толковании положений абзаца второго пункта 123(2) Правил № 644. В силу доминирующего положения в спорных правоотношениях водоснабжающая организация не вправе по своему усмотрению выбирать продолжительность периода расчетов с абонентами по данным отбора проб. Из буквального содержания указанного абзаца следует, что в отсутствие последующего анализа сточных вод в течение 3-х месяцев абоненты имеют право (в случае отклонения фактических данных по результатам отбора проб в сторону уменьшения по сравнению с величинами в декларации) на начисление платы по фактическим величинам, а водоканал, напротив, обязан произвести такой расчет за период не менее 3-х месяцев. При превышении величины загрязняющих веществ в стоках, обнаруженных при отборе проб, по сравнению с данными декларации более чем в 1,5 раза (до 2-х) абонент обязан произвести, а водоканал вправе начислить плату по данным, полученным при отборе проб, не менее чем за 3 месяца, если водоканалом не проведен отбор проб до истечения этого периода.

Спорный период (июль 2020 года) является следующим за месяцем отбора проб, а следовательно, общество правомерно произвело расчет по данным, полученным в результате отбора проб в июне 2020 года.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.