Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Гасиевой Эльвиры Таймуразовны от 07.07.2015 б/н на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.02.2015 по делу № А61-4046/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2015 по тому же делу
о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (открытое акционерное общество) (г. Владикавказ, далее – банк, должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка Гасиева Э.Т. обратилась в арбитражный суд к банку, его конкурсному управляющему - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) с заявлением об установлении несоответствия сведений об обязательствах банка в отношении вкладчика Гасиевой Э.Т. с фактическим состоянием обязательств должника; об обязании конкурсного управляющего банка внести изменения в реестр обязательств должника перед вкладчиками и внести в него обязательства банка перед вкладчиком Гасиевой Э.Т. с размером обязательств 691 446 рублей 16 копеек; о включении Гасиевой Э.Т. в состав первой очереди реестра требований кредиторов банка в размере 691 446 рублей 16 копеек с перечислением выплат на другой счет.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2015, во включении в реестр требований кредиторов первой очереди банка требования Гасиевой Э.Т. отказано, в остальной части производство по заявленным требованиям прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Гасиева Э.Т. обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50.28, 50.36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и исходили из того, что операция по перечислению денежных средств на счета заявителя совершена во внеоперационное время при злоупотреблении правом, а также носила фиктивный характер, поскольку  на момент совершения приходных записей по счету заявителя, банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в том числе и путем совершения внутрибанковских проводок, что совершение действий по переводу средств со счета Тигиева И.В. на счет заявителя в условиях фактической утраты должником платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов лимит страхового возмещения, получив немедленное удовлетворение требований за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Гасиевой Эльвире Таймуразовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост