Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 по делу
№ А40-32328/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 17.03.2015 по тому же делу

по иску Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края (далее - администрация, истец) к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании за счет средств казны Российской Федерации
325 852 779 рублей и перечислении их на счет «Средства, поступающие во временное распоряжение», открытый Финансовым управлением администрации в Западно-Уральском филиале открытого акционерного общества «Сбербанк России» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)),

при участии в деле Министерства энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго России) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015, исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.

Минфин России, ссылаясь на существенное нарушение вынесенными судебными актами норм права, прав и законных интересов заявителя, охраняемых законом публичных интересов, обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и вынесенных по делу судебных актов, в период с 1996 по 1998 года на территории Кизеловского муниципального района ликвидировано пять, угольных шахт. Истец в 2005, 2009, 2010, 2011 и 2013 годах обращался во ВНИМИ за получением заключения о степени влияния горных работ на жилые дома, расположенные в зоне горных выработок. Большинство жилых домов в Кизеловском районе были признаны непригодными для проживания по критериям безопасности, и согласно заключению, проживающие в них граждане подлежат переселению.

Также судами установлено, что граждане самостоятельно обращались во ВНИМИ за получением заключения о степени влияния горных работ на их жилые дома и при положительном заключении обращались в Кизеловский городской суд с исковыми требованиями об обязании администрации включить граждан в Списки граждан, подлежащих переселению, и предоставить социальную выплату за счет средств социальной поддержки, которые судами были удовлетворены, что подтверждается многочисленными судебными актами районных судов.

Согласно пункту 2.12.2 Эталона проекта ликвидации шахты, утвержденного Приказом Минэнерго России от 01.11.2001 № 308, переселению подлежат жители ветхих домов (независимо от форм собственности), являющимися непригодными для проживания по критериям безопасности. Основанием признания дома непригодным для проживания является заключение ВНИМИ научно-исследовательский институт горной механики.

Администрация оказывает содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства путем предоставления социальных выплат. При этом, социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, которые ежегодно уточняются. Истец предоставлял гражданам социальные выплаты в пределах финансирования за счет средств межбюджетных трансфертов, направленных на реализацию программ местного развития в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 428 от 13.07.2005.

Федеральным законом от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» предусмотрено финансирование программы по статье «Содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности», в том числе, как это следует из письма Минфина России, по Кизеловскому муниципальному району в 2014 году - 47 500 рублей.

В связи с ограниченным финансированием программы, на день рассмотрения спора в суде первой инстанции оставались неисполненными решения Кизельского городского суда о включении в список граждан, подлежащих переселению, и предоставлении социальной выплаты: 48 решений, принятых в 2011 году, на общую сумму 78 383 797, 38 рублей; 127 решений, вынесенных в 2012 году, на общую сумму 203 634 000 рублей; 61 решение, принятое в 2013 году, на общую сумму 84 661 200 рублей; 5 решений, принятых в 2014 году, на общую сумму 6 967 413 руб.

Судами было установлено, что истец неоднократно обращался в Минфин России с письмами о недостаточности финансирования, однако, министерство указало в ответе, что бюджетные ассигнования, кроме 50 000 000 рублей в 2014 году на указанные цели не предусмотрены, указав, что вопрос переселения граждан из аварийного жилья, расположенного на подработанных территориях, может быть рассмотрен в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, осуществляемой на условиях долевого финансирования с участием средств Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с иском по настоящему делу. В настоящем деле заявлены исковые требования на сумму, необходимую для исполнения решений Кизеловского городского суда о включении в список граждан, подлежащих переселению, и предоставлении социальной выплаты, принятых в 2012 - 2013 годах.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что финансирование мероприятий по реструктуризации угольной промышленности осуществляется за счет средств федерального бюджета согласно Федеральному закону от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности»;  выделенных на 2014 год средств недостаточно для исполнения истцом решений суда за 2012 - 2013 годы о предоставлении социальных выплат;   в бюджете на 2015 год не предусмотрено выделение таких средств;  решения суда являются обязательными для всех органов и подлежат ими исполнению;  требования правильно заявлены к Российской Федерации в лице Минфина России, поскольку третье лицо наделено полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и полномочно действовать только в отношении запланированных и выделенных бюджетных средств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных при его рассмотрении, суды обоснованно сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2015
о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы
от 15.09.2014 по делу № А40-32328/14 отменить.