НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2017 № 301-ЭС17-13412

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 301-ЭС17-13412 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 августа 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Базисъ»  (Республика Коми, далее – общество, заявитель) о приостановлении  производства по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда  Республики Коми от 15.11.2016, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 19.01.2017 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 12.05.2017 по делу № А29-8259/2016 Арбитражного суда  Республики Коми 

по иску Рагозиной Евгении Владимировны (Республика Коми) к  обществу с ограниченной ответственностью «Базисъ» и публичному  акционерному обществу «Сбербанк России» (Москва) о признании  недействительными договоров ипотеки от 11.08.2011 № 100 и поручительства  от 11.08.2011 № 101, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального  предпринимателя Руча Александра Николаевича (Республика Коми), 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 12.05.2017, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. 


Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по  поданной им кассационной жалобе по настоящему делу до момента  поступления в Верховный Суд Российской Федерации кассационной  жалобы Рагозиной Евгении Владимировны. 

Изучив заявленное ходатайство о приостановлении производства по  кассационной жалобе, суд, применительно к статье 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований  для его удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 184,185, 291.6. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Базисъ» о  приостановлении производства по кассационной жалобе заявителя на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2016, постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2017 по делу 

 № А29-8259/2016 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова