ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС17-8656
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
17.07.2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( Московская обл., г. Видное, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2016 по делу № А41-29186/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2017 по тому же делу,
по исковому заявлению компании Уирпул холдинг (Нидерланды, далее - компания) к предпринимателю о запрете использования товарного знака «RIHO» по международной регистрации № 801972 в доменном имени «riho.ru», взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на указанный товарный знак,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный центр»,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, истец является обладателем исключительного права на товарный знак «RIHO» (международный регистрационный № 801972 от 12.03.2003), зарегистрированный в отношении товаров 06, 11, 19, 20 классов МКТУ.
Ссылаясь на нарушение ответчиком его исключительных прав путем использования словесного обозначения товарного знака «RIHO» в доменном имени «riho.ru» на сайте http://www.riho.ru/, компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ответчик является администратором доменного имени «riho.ru», сходного до степени смешения с товарным знаком «RIHO» (регистрационный № 801972), и использует указанное доменное имя без согласия правообладателя товарного знака, руководствуясь положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1229, пункта 2 статьи 1231, пункта 1 статьи 1477, пункта 3 статьи 1484, статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Выводы судов поддержал Суд по интеллектуальным правам.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, принимая во внимание пункты 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 17.05.2012 № 114-П, суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно указали, что материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства применительно к статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
В.В. Попов
