Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» (г. Уфа) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2015 по делу № А40‑48792/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» (далее – ООО «Газпром центрремонт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «МСМ-Инвест» (далее – ЗАО «МСМ-Инвест») о взыскании 154 650 244 руб. 31  коп. неосновательного обогащения, 815 135 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 19.03.2014.

 Арбитражный суд города Москвы решением от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2015, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Газпром центрремонт», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Податель жалобы указывает следующее: суды не учли, что истец в одностороннем порядке отказался от соглашения от 27.09.2011 № 2, поскольку  ответчик не выполнил необходимые отделочные работы  в помещениях, которые подлежали в будущем передаче в аренду, и не предоставил истцу эти помещения к приемке в период с 2012 по 2013 год; ответчик не понес никаких расходов в связи с отказом истица от соглашения, а следовательно, он не должен удерживать в качестве штрафной неустойки сумму депозитного платежа, перечисленного ему при  заключении названного соглашения; если считать указанную сумму депозитного платежа штрафной санкцией за отказ от договора, то судам надлежало рассмотреть ходатайство истца о снижении суммы штрафа (неустойки) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и привести в судебных актах доводы, по которым отказано в снижении размера неустойки.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив истребованные из арбитражного суда материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО «Газпром центрремонт» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.09.2011 ЗАО «МСМ-Инвест» (арендодатель) и ООО «Газпром центрремонт» (арендатор) заключили соглашение № 2 об аренде недвижимого имущества по окончании строительства (далее - Соглашение) сроком на пять лет.

Пунктами 2.1 и 2.2 Соглашения предусмотрено, что арендодатель осуществляет строительство 12-этажного административно-управленческого здания по адресу: Москва, на пересечении ул. Наметкина  с  д. 3 по   Херсонской ул., и намеревается в будущем предоставить арендатору во временное владение и пользование,  а арендатор намеревается принять в аренду нежилые помещения общей площадью 17 164 кв.м, местоположение которых согласовано сторонами, расположенные на девяти этажах строящегося здания.

В пункте 2.3 Соглашения указано, что стороны обязуются подписать договоры аренды помещений в здании на условиях, приведенных в приложении № 3 к Соглашению, после получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Соглашения арендодатель обязался обеспечить завершение строительства здания и помещений арендатора профессионально и надлежащим образом в соответствии с утвержденным проектом планировки по заданию от арендатора и предоставить помещения арендатору полностью готовое к использованию с отделкой, выполненной на основании технического здания арендатора.

 Пунктом 6.1 Соглашения предусмотрена обязанность арендатора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по соглашению  перечислить арендодателю обеспечительный депозит в размере                            5 070 267, 08 у.е. в течение десяти банковский дней с момента подписания соглашения.

ООО «Газпром центрремонт» 09.11.2011 перечислило ЗАО «МСМ-Инвест»  обеспечительный депозит в размере 154 650 244 руб. 31 коп. (исходя из курса доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации России на 09.11.2011).

Стороны 10.12.2012 заключили дополнительное соглашение, которым дополнили Соглашение пунктом 7.9 следующего содержания: любая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Соглашения посредством направления письменного уведомления другой стороне до прекращения Соглашения не менее чем за три месяца; Соглашение будет считаться прекращенным с даты его расторжения, указанной в уведомлении; при этом в случае одностороннего отказа от исполнения Соглашения арендодателем обеспечительный депозит подлежит возврату арендатору в соответствии с пунктом 6.2 Соглашения, а в случае одностороннего отказа арендатора от исполнения Соглашения обеспечительный депозит арендатору не возвращается, а удерживается арендодателем в качестве штрафа.

ООО «Газпром центрремонт» 11.11.2013, то есть за три года до окончания срока действия Соглашения, ссылаясь на статью 450 ГК РФ и пункт 7.9 Соглашения в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2012, направило  ЗАО «МСМ-Инвест» уведомление № 40644 об одностороннем отказе от исполнения Соглашения и потребовало возвратить обеспечительный депозит, указав, что односторонний отказ арендатора от исполнения Соглашения не может являться основанием для применения к нему меры ответственности в виде штрафа.

Поскольку ЗАО «МСМ-Инвест» не возвратило обеспечительный платеж, ООО «Газпром центрремонт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на статьи 8, 11, 12, 395, 450, 453, 1102, 1107 ГК РФ.
          Суды, оценив представленные в дело доказательства и дав надлежащую оценку доводам сторон, пришли к правильному выводу об отсутствии  у истца законных оснований  требовать от ответчика  возврата депозитного платежа.

Суды исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ  предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора (включая соглашение о расторжении сделки) принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора (соглашения о его расторжении) в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, стороны добровольно заключили и подписали без замечаний и возражений Соглашение и дополнительное соглашение к нему от 10.12.2012,  согласно которым в случае одностороннего отказа арендатора от исполнения Соглашения обеспечительный депозит не возвращается, а удерживается арендодателем в качестве штрафа за досрочное расторжение Соглашения. Данное условие  не оспорено, не признано недействительным. Оснований для признания этого условия по правилам статьи 168 ГК РФ ничтожным, как не соответствующим требованиям закона или иного нормативного акта, также не имеется.

Поскольку ООО «Газпром центрремонт» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Соглашения, то не имеется предусмотренных статьями 1102 и 1107 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы депозитного платежа, полученного на основании Соглашения, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму.

Также суды отклонили заявление ООО «Газпром центрремонт» об уменьшении суммы штрафа за досрочное расторжение Соглашения и о возврате ему в связи с этим части депозитного платежа, оставшегося у ответчика, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Приведенный в кассационной жалобе довод ООО «Газпром центрремонт» о том, что оно отказалось в 2013 году от исполнения Соглашения, поскольку ответчик не выполнил необходимые отделочные работы  в помещениях, которые подлежали в будущем передаче в аренду, и не предоставил истцу эти помещения к приемке в период с 2012 по 2013 годы, не был указан ни в уведомлении об отказе от исполнения Соглашения, заключенного сторонами на срок до сентября 2016 года, ни в исковом заявлении и не подтвержден материалами дела.  Более того, в материалах дела имеется информационное письмо арендодателя от 21.05.2012 о готовности предъявить арендатору  помещения, внутренние и отделочные работы в которых осуществлялись, как указано в Соглашении, в соответствии с техническим заданием истца.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          И.Л. Грачева