ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС22-8834

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2022 по делу № А82-20943/2020

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее - истец, АО «СОГАЗ») к индивидуальному предпринимателю Баранову Александру Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 15 000 рублей задолженности в порядке регресса,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Завгородского Игоря Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Возничий-Авто», акционерного общества «АльфаСтрахование»,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2022, исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по заявлению о страховом случае обществом АО «АльфаСтрахование» возмещены убытки и направлена предпринимателю претензия от 12.11.2020 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из несоблюдения предпринимателем обязанности по направлению извещения о ДТП в адрес своего страховщика, что свидетельствует о праве истца на предъявление регрессного требования к причинителю вреда

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Баранову Александру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова