79023_1279217
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 308-ЭС19-8268
г. Москва17 июня 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Мегаполис» (истец, г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2018 по делу № А53-1820/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Мегаполис» к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 176 400 рублей страхового возмещения и 31 235 рублей 15 копеек утраченной товарной стоимости с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.03.2019 решение от 07.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество «Юридическое Бюро «Мегаполис» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие непризнания права на получение страхового возмещения на основании договора лизинга.
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
В силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по договору страхования имущества переходят лицу, в интересах которого был заключен договор.
При переходе права собственности на предмет лизинга права по договору ОСАГО прежнего владельца к истцу не перешли и он обязан был заключить договор страхования своей ответственности за использование транспортного средства.
В указанной ситуации право на получение страхового возмещения из договора страхования ответственности прежнего владельца (общества «Каркаде») у истца не возникло.
Совершенная обществом «Каркаде» уступка требования на основании договора от 21.11.2018 произведена после принятия решения и не подтверждает его незаконности и необоснованности, проверяемые в последующих инстанциях.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Мегаполис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО1
