79023_1279242
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 301-ЭС19-8209
г. Москва17 июня 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2018 по делу № А43-36313/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 11.02.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса» к Российскому союзу автостраховщиков и акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании 5 240 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на услуги эксперта, 159 рублей 34 копеек почтовых расходов и 25 000 рублей расходов на услуги представителя с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Сюракшиной Е.В. и Байдаченко Р.Г.,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, с Российского союза автостраховщиков взыскано 5 240 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на услуги эксперта, 159 рублей 34 копейки почтовых расходов и 3 000 рублей расходов на услуги представителя, в иске ко второму ответчику отказано.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.02.2019 решение от 22.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 оставил без изменения.
В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на необходимость возложения обязанности по выплате на второго ответчика, у которого была застрахована ответственность причинителя вреда.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Лицо, на стороне страховщика, ответственное за убытки после утраты лицензии страховщиком ответственности потерпевшего, осуществившим страховую выплату не в полном объеме, определено судами исходя из сложившейся судебной практики и необходимости защиты в названной ситуации прав потерпевшей стороны.
Доводы кассационной жалобы не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Российскому союзу автостраховщиков в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО1
