КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 17 июня 2004 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Коннова B.C.
Судей Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.
Рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2004 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Остянина И.Ю., кассационной жалобе потерпевшей Б на приговор Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2003 года, которым
Исаков В В
судимый:
- 26 февраля 1998 года по ст. 102 п. «г» УК
РФ к 8 годам лишения свободы, на
основании Акта об амнистии от 30
ноября 2001 года, срок наказания
сокращен на 1 год, освобожден 12 апреля
2002 года условно-досрочно;
s'
осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 26 февраля 1998 года и окончательно назначено наказание Исакову В.В. в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад суда Фроловой Л.Г., мнение прокурора Костюченко В.В., кассационное представление и кассационную жалобу поддержавшего, полагавшего приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Исаков признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни Б и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено
при обстоятельствах, установленных судом и
приведенных в приговоре.
В судебном заседании Исаков виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «н» УК РФ не признал.
Исаковым приговор не обжалован.
В кассационном представлении государственный обвинитель Остянин И.Ю., полагает, что суд пришел к выводу о квалификации действий Исакова по ст. 112 ч. 1 УК РФ без учета содержащихся в показаниях потерпевшей данных, свидетельствующих о наличии у Исакова прямого умысла на ее убийство. Считает, что действия Исакова следует квалифицировать как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку на почве личных неприязненных отношений, совершенные в силу предыдущей судимости за убийство - неоднократно. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе потерпевшая Б не соглашается с переквалификацией судом действий Исакова со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «н» УК РФ на ст. 112 ч. 1 УК РФ. Утверждает, что действия Исакова, их интенсивность, избранное им орудие - топор, свидетельствуют о намерении Исакова убить ее. Считает, что Исаков не смог довести до конца преступные намерения в виду ее активного сопротивления и вмешательства ее мужа, который предупредил очередной удар Исакова вырвал из его рук топор, стал бороться с ним, а она в это время убежала, стала звать людей на помощь.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшей, осужденный Исаков В.В., и адвокат Иванкевич В.А., находя приведенные в них доводы несостоятельными, просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения. Адвокат также полагает, что кассационная жалоба потерпевшей должна быть оставлена без рассмотрения, поскольку подана с пропуском срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Органами предварительного следствия Исаков обвинялся в покушении на умышленное причинение смерти Б на почве личных неприязненных отношений, совершенном, в силу предыдущей судимости, неоднократно.
В обоснование выводов о наличии у Исакова прямого умысла на убийство потерпевшей органы предварительного следствия ссылались на показания потерпевшей Б свидетелей Е и других, сведения, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.
В судебном заседании исследованы показания потерпевшей Б данные ею на предварительном следствии.
Судом показания потерпевшей Б правильно приведены в приговоре.
В них нашло отражение то обстоятельство, что Б 27 января 2003 года отказала Исакову в займе денег. 28 января 2003 года Исаков зашел к в квартиру, нанес удар топором по голове от чего она
/
потеряла сознание. Очнулась она на полу в кухне. Исаков стоял над ней, нанес ей еще один удар топором по голове. Она схватилась своей рукой за топор, стала кричать, звать на помощь. В кухню забежал Е
который оттолкнул Исакова от Б стал бороться с ним. Пытался отобрать топор. Б в это время выбежала в подъезд, затем-на улицу, громко кричала, звала на помощь, (т. 1 л. д. 29-31).
Из исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре данных, зафиксированных в протоколе дополнительного осмотра места происшествия с участием Е от 14 апреля 2003 года, видно, что Е в ходе осмотра пояснял, что, забежав на кухню своей квартиры, он увидел, что Исаков стоит над Б с топором в руке, и пытается этим топором нанести удары по голове потерпевшей. Он - Е -схватил Исакова за руку, боролся с ним, отобрал у него топор (т. 1 л. д. 24-25).
Из материалов дела исследованных в суде и приведенных в приговоре усматривается, что топор был обнаружен на полу кухни в квартире потерпевшей (т. 1 л.д. 7).
В заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Б также исследованном в судебном заседании указано, что у Б.имелись: тупая травма головы - сотрясение головного мозга, рубленные раны волосистой части головы (3), рубленые раны правой кисти (1), левого бедра (1). По степени тяжести данные повреждения квалифицируется как легкий вред здоровью, влекущий его расстройство на срок не более 21 дня; открытый перелом проксимальной головки основной фаланги 2 пальца левой кисти со смещением отломков. По степени тяжести данное телесное повреждение квалифицируется как средний вред здоровью, как влекущий его расстройство на срок более 3-х недель; Перечисленные повреждения образовались от не менее чем 6-ти воздействий орудия, обладающего рубящими свойствами, не исключено, что представленным на экспертизу топором (т. 1 л. д. 92-94).
В судебном заседании осматривалось вещественное доказательство - топор, отмечено, что его общая длина 33, 1 см.
Приходя к выводу об отсутствии у Исакова умысла на причинение Б смерти, суд в приговоре указал, что Исаков с целью причинения «нетяжкого» вреда здоровью Б наносил потерпевшей «несильные», «слабые», удары топором по голове, рукам, ноге. «Травматические воздействия острым топориком по кистям рук, бедру не привели к отсечению тканей кистей рук, к глубоким разрубам на ноге, каждое из неоднократных травматических воздействий острым топориком по голове привели лишь к кожным поверхностным ранам, сотрясению головного мозга, без повреждения костей черепа».
Из приведенного в приговоре обоснования выводов суда об отсутствии у Исакова умысла на причинение смерти потерпевшей усматривается, что судом учитывалась только тяжесть причиненных потерпевшей телесных повреждений.
При этом суд, делая выводы о нанесении Исаковым «несильных, слабых» ударов топором потерпевшей, отсутствии у него умысла на причинение потерпевшей смерти, оставил без оценки показания Б о том, что после первого удара топором по голове она потеряла сознание, а в дальнейшем, придя в себя, защищалась, в том числе перехватила своей рукой руку Исакова, в которой находился топор, в тот момент, когда он замахивался для нанесения очередного удара. На ее крики в кухню забежал который оттолкнул от нее Исакова, стал с ним бороться, пытаясь отобрать топор, она в это время смогла убежать.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы потерпевшей и кассационного представления прокурора о том, что исследованные в судебном заседании сведения об интенсивности действий нападавшего, настойчивом продолжении им действий по нанесению ударов таким орудием как топор, в том числе по голове потерпевшей, о сопротивлении потерпевшей нападавшему, о пресечении его действий обезоруживании им нападавшего, оставлены судом без оценки, при решении вопроса о наличии либо отсутствии у нападавшего умысла на причинение смерти Б
наличии либо отсутствии обстоятельств, препятствующих доведению до конца этого умысла.
Также не дано в приговоре оценки самому факту нанесения Исаковым неоднократных ударов лезвием топора в область головы Б Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильности выводов о направленности умысла Исакова при нанесении им ударов топором и квалификации его действий.
Изложенное свидетельствует о том, что суд, принимая решение о квалификации действий Исакова по ст. 112 ч. 1 УК РФ и назначении ему наказания, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным обоснованным и справедливым.
В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушении судом требований ст. ст. 305, 307 УПК РФ, приговор в отношении Исакова подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
В связи с тяжестью предъявленного Исакову обвинения и с учетом данных о его личности, судебная коллегия не находит оснований к изменению избранной в отношении него меры пресечения.
При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить указанные в настоящем определении нарушения закона.
*
Судебной коллегией не усматривается препятствий к рассмотрению кассационной жалобы потерпевшей Б поскольку, как это видно из дела, судом удовлетворено ходатайство потерпевшей, ей восстановлен срок обжалования приговора, как пропущенный по уважительной причине (л.д. 145).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2003 года в отношении Исакова В В отменить.
Уголовное дело в отношении Исакова В.В. направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе судей.
Меру пресечения Исакову В.В. оставить прежнюю - заключение под стражу.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ
