Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу Дмитриенко Татьяны Владимировны (г. Балашиха, Московская обл.) на определение Суда по интеллектуальным правам                                 от 02.11.2018 о прекращении производства по делу и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2019 по делу                            № СИП-496/2018,

установил:

Дмитриенко Т.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам                                 с заявлением о признании неправомерным запроса формальной экспертизы заявки на изобретение от 22.05.2018, полученного от Федеральной службы                         по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент); о признании прав Дмитриенко Т.В. на незамедлительное направление уведомления о положительном результате формальной экспертизы заявки на изобретение на основании пункта 2 статьи 1384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на установление даты приоритета - 13.11.2017 по заявке на изобретение № 2018111194/20 на основании ходатайства об установлении права приоритета от 14.04.2018; на публикацию сведений о заявке на изобретение на основании пункта 1 статьи 1385 ГК РФ; на создание, направление и публикацию отчета об информационном поиске на основании статьи 1386 ГК РФ; на решение о выдаче патента на изобретение на основании                                 статьи 1387  ГК РФ; на оформление других заявленных в заявке изобретений выделенными заявками на основании пункта 4 статьи 1384 ГК РФ; на государственную регистрацию изобретения и выдачу патента на основании статьи 1393 ГК РФ; на публикацию сведений о выдаче патента на изобретение на основании статьи 1393 ГК РФ; на подачу заявки на выдачу патента на изобретение в иностранных государствах или в международные организации.

Также Дмитриенко Т.В. просила признать неправомерными требования запроса формальной экспертизы от 22.05.2018 в части замечаний к формуле изобретения.

Кроме того, ей также было заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного незаконным запросом формальной экспертизы, с просьбой оказать ей содействие в определении его размера.

В качестве соответчиков (заинтересованных лиц) заявителем указаны федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) и Роспатент.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2019, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дмитриенко Т.В. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),                             по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения                       в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались подпунктом 2 пункта 4 статьи 34, статьи АПК РФ, статей 1248, 1387, 1406 ГК РФ, Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации изобретения и выдаче патента на изобретение, его дубликата, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 № 315,                            и исходили из отсутствия доказательств соблюдения заявителем административной процедуры при обращении с заявкой на выдачу патента.

Учитывая, что Дмитриенко Т.В. оспаривалось промежуточное действие, осуществляемое на стадии рассмотрения заявки, предшествующее принятию патентным ведомством решения по результатам ее рассмотрения, а также принимая во внимание, что запрос формальной экспертизы заявки от 22.05.2018 не является решением или действием государственного органа, которое нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия; действия по                                 его направлению не могут быть предметом судебной проверки по смыслу статьи 198 АПК РФ, а иные требования носят производный характер                                от требования о признании неправомерным запроса формальной экспертизы заявки № 2018111194 от 22.05.2018 и не подлежат рассмотрению в суде до принятия Роспатентом решения в соответствии со статьей 1387 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в кассационной жалобе Дмитриенко Т.В. не содержалось  доводов, выражающих ее несогласие с прекращением производства по требованиям о признании прав и о возмещении ущерба, то на основании                           части 1 статьи 286 АПК РФ правомерность вывода суда первой инстанции в данной части Президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверялась.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При подаче кассационной жалобы Дмитриенко Т.В. заявила ходатайство      об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с финансовой несостоятельностью и нетрудоустроенностью, предоставив в подтверждение указанных доводов справку, свидетельствующую об отсутствии у налогового органа сведений об открытых счетах Дмитриенко Т.В., а также копию трудовой книжки, из которой следует, что Дмитриенко Т.В. не трудоустроена.

Поскольку данные доказательства сами по себе не свидетельствуют                           о  тяжелом финансовом положении заявителя, либо ее семьи, не позволяющим уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, то                          в силу статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ                            с Дмитриенко Т.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 150 рублей.

Руководствуясь  статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Дмитриенко Татьяны Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Отказать в удовлетворении ходатайства Дмитриенко Татьяны Владимировны об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с Дмитриенко Татьяны Владимировны в доход федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.