Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2015 № 15АП-7192/2014

602664061

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ14-6886

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Терминал» (до смены наименования – закрытое акционерное общество «Морской торговый сервис» (г. Новороссийск) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2014 по делу №А32-37699/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2014 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Морской торговый сервис» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 21.06.2013 № 61390 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 1795 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2014 по делу № А32-37699/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.10.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Краснодарского края, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная

жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за IV квартал 2012 года инспекция приняла решения об отказе в возмещении 26 759 061 рублей НДС, привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении 24 585 300 рублей НДС и начислении 822 583 рублей 16 копеек пени.

Основанием для вынесения оспариваемых решений налогового органа послужил вывод о необоснованном применении обществом налоговой ставки 0 % по НДС по реализации операций по виду деятельности ОКВЭД 60.30.1 «Транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов», в отношении работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2.2. и 2.5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды трех инстанций пришли к выводу, что общество в рассматриваемый налоговый период не относилось к организациям трубопроводного транспорта и не вело деятельность по перемещению нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, а также не выполняло работы в морских и речных портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации.

Суды установили, что общество по договору от 25.02.2011 № 2 арендовало технологический перевалочный комплекс нефтебаз «Грушовая» и «Шесхарис», предназначенный для слива из железнодорожных цистерн, хранения и сдачи нефтепродуктов на нефтеналивные суда, и используемый в целях осуществления основного вида деятельности – выполнения работ и оказания услуг по перевалке нефти и нефтепродуктов, сверхнормативному

хранению груза, сохранению и улучшению качества нефти, наливу нефти на НПЗ, имея лицензию осуществление на погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. При этом лицензия на осуществление операций по эксплуатации магистральных трубопроводов у общества отсутствовала.

С учетом данных обстоятельств суды признали правомерным вывод налогового органа о несоответствии деятельности общества в рассматриваемый налоговый период требованиям, определенным в подпунктах 2.2 и 2.5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса.

В Арбитражном суде Северо-Кавказского округа обществом было заявлено новое основание правомерности применения им налоговой ставки 0 % – абзац 5 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса.

Указанный довод был отклонен судом кассационной инстанции со ссылкой на положения статей 65, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отметил, что указав в декларации вид деятельности по ОКВЭД 60.30.1, общество заявило ставку 0% по НДС, основания применения которой предусмотрены подпунктом 2.2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в

той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом данные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Из материалов дела следует, что общество не заявляло довод о возможности применения ставки 0 % по указанному выше основанию ни при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, а также в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не

свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и

процессуального права и по существу сводятся к переоценке фактических

обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для передачи

жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в целях

отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Транснефть-Терминал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.