ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-1034

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Михаила Сергеевича (далее - предприниматель, истец) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2021 по делу № А47-7954/2020 Арбитражного суда Оренбургской области

по заявлению предпринимателя о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – страховая компания, ответчик) 2 000 695 рублей страхового возмещения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Гакаева Руслана Шируаниевича, Дмитриева Евгения Сергеевича,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 742 472 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 17 418, 67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 740, 80 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2021 решение и постановление судов отменены с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых судом округа судебного акта со ссылкой на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в обоснование заявленных требований истец указал на то, что застрахованное в страховой компании транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, однако страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Полагая возможным претендовать на получение данной задолженности на основании последовательно заключенных договоров уступки прав требований (цессии), истец обратился с заявлением о взыскании спорной суммы в судебном порядке.

В пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Отменяя решение и постановление нижестоящих судов, действуя в пределах своих полномочий, предоставленных в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами нижестоящих инстанций, суд округа пришел к выводу о том, что собственник автомобиля (цедент) реализовал свое право на судебную защиту, обратившись с иском к страховщику о выплате страхового возмещения и в дальнейшем отказавшись от иска, ввиду чего цессионарий не обладает правом на повторное предъявление иска, имеющего идентичные предмет и основание.

Указанное послужило основанием для прекращения производства по заявлению предпринимателя в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку суда округа и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра принятого судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Д.В. Тютин