ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС20-1688
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва17 марта 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2019 по делу № А46-22276/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2019 по тому же делу
по заявлению ФИО1 (далее – ФИО1) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее – судебный пристав) о признании недействительным постановления от 13.04.2018 об окончании исполнительного производства № 9471/18/55005-ИП,
при участии заинтересованных лиц, - общества с ограниченной ответственностью «Десо» (далее – общество), ФИО3 (далее – ФИО3, должник), Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – управление),
установила:
решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 возражает против указанных судебных актов и ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушение норм права, ошибочную оценку обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа серии ФС № 005328361, выданного Арбитражным судом Омской области, судебным приставом 04.12.2015 возбуждено исполнительное производство под первоначальным номером 90463/15/55005-ИП (впоследствии
№ 9521/16/55005-ИП, № 78158/17/55005-ИП, № 9471/18/55005-ИП), которое неоднократно оканчивалось судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1
города Омска, постановления которых отменялись вышестоящим должностным лицом - старшим судебным приставом.
Постановлением от 13.04.2018 № 55005/18/181396 судебный пристав- исполнитель окончил исполнительное производство № 9471/18/55005-ИП со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Признавая постановление об окончании исполнительного производства соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались положениями Федерального законов от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Закона об исполнительном производстве.
Суды установили, что исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 005328361 производилось за счет удержаний из заработной платы ФИО3 Факт погашения задолженности в сумме 580 000 руб. подтвержден регистрами бухгалтерского учета общества, а именно: выписками из карточек счетов 70, 73.02, расчетными листками и платежными ведомостями за период с декабря 2014 года по апрель 2016 года.
При этом судами принято во внимание, что источником выплаты заработной платы ФИО3 и получателем денежных средств по исполнительному производству является одно и то же лицо – общество.
Учитывая приведенные обстоятельства, признавая обоснованным факт исполнения требований исполнительного листа путем удержания сумм долга из заработной платы должника еще до возбуждения исполнительного производства в добровольном порядке, суды нашли требования исполнительного документа исполненными.
Довод ФИО1 о недостоверности соответствующих документов, представленных в подтверждение факта удержания денежных средств из заработной платы должника, судами отклонены как не основанные на
материалах дела и не подтвержденные надлежащими доказательствами. Суды указали, что материалов, свидетельствующих о внесении в рассматриваемые документы недостоверных сведений, в деле не имеется, ссылки на соответствующие материалы дела, подтверждающие позицию заявителя, также не приведены.
В кассационной жалобе заявитель воспроизводит свою позицию по настоящему делу и заявляет доводы, которые ранее исследовались судами и получили правовую оценку.
Доводы жалобы не содержат сведений о наличии поводов для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации
