ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-ЭС20-1962
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва17 марта 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южное ЖКХ» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2019 по делу № А16-711/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению общества о признании незаконным представления заместителя прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области от 06.03.2019 № 7-45-2019,
установила:
решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2019 решение и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменены, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, общество на территории муниципального образования «Смидовичское городское поселение» является единственным поставщиком коммунальных услуг по теплоснабжению, то есть относится к категории субъектов естественных монополий.
Прокуратура Смидовичского района (далее – прокуратура) провела проверку соблюдения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности общества, в рамках которой от налогового органа поступили сведения о наличии у общества с 26.04.2018 непрерывной задолженности свыше 300 000 рублей по обязательным платежам в бюджет, составляющей 2 093 176 рублей 73 копейки по состоянию на 18.02.2019.
Установив, что руководителем общества не исполнена установленная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127
«О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании общества банкротом прокуратурой 06.03.2019 в адрес последнего вынесено представление о необходимости безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять действенные меры к устранению выявленных нарушений и недопущению впредь аналогичных нарушений закона, а именно направить в арбитражный суд заявление о признании юридического лица банкротом.
Не согласившись с представлением прокуратуры, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности прокуратурой наличия у общества признаков неплатежеспособности, что исключало возникновение у его руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве; до истечения указанного в законе месячного срока представление прокуратурой отозвано; общество в тот же день уведомлено о его недействительности и отсутствии оснований для исполнения; общество 19.02.2019 погасило задолженность.
Суд округа согласился с выводами судов об отсутствии у прокуратуры правовых оснований для вынесения оспариваемого представления, но отметил, что судами оставлено без внимания то обстоятельство, что само по себе представление прокуратуры, с учетом его последующего отзыва до истечения срока исполнения, не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для предпринимательской и иной деятельности общества, поскольку фактически общество представление прокурора в период его действия не исполняло, имущественные затраты в результате его выставления не понесло.
Поскольку оспариваемое представление не нарушало законные права и интересы общества, суд округа прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают нарушений норм процессуального права, при которых постановление арбитражного суда
подлежит отмене в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Южное ЖКХ» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по настоящей кассационной жалобе.
Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Южное ЖКХ» в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Южное ЖКХ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южное ЖКХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей за рассмотрение кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации.
Поручить Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации
