[A1] ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-28600
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва17.02.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮриФарм» (Московская обл.; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021по делу № А40-35996/21-67-258, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 по тому же делу
по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская страховая компания «МЕДСТРАХ» (далее – страховая компания) о взыскании 216 107,4 рублей задолженности по договору от 01.02.2013 № 91-2013 (далее – договор),
к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области (далее - фонд),
[A2] установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021, решение суда от 22.04.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, между обществом и страховой компанией заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (ОМС).
[A3] Частичная оплата страховой компанией оказанных обществом услуг явилась основанием для обращения последним с требованиями по настоящему делу.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации 28.02.2019 № 108н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования» (зарегистрирован в Министерстве юстиции России 17.05.2019 № 54643).
Установив, что оказанные обществом спорные услуги не входят в территориальные программу обязательного медицинского страхования, не являются предметом договора, учитывая, что общество, достоверно зная об установленных объемах медицинской помощи и финансового обеспечения, оказывало медицинскую помощь в объеме, не предусмотренном договором, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.
Суды указали, что действующее законодательство Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, не предоставляют страховой медицинской организации право производить оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу сверх объемов предоставления медицинской помощи, установленных для медицинской организации решением Комиссии по разработке ТП ОМС, а медицинской организации - требовать производства такой оплаты от страховой медицинской организации.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
[A4] Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО1
