[A1] ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС21-27678
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва17.02.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маршалл» (Ростовская область; далее – общество, таможенный представитель, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 по делу № А53-41673/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 22.11.2021 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительными уведомлений Ростовской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня) от 03.12.2020 №№ 10313000/У2020/0000872, 10313000/У2020/0000873 о не уплаченных в установленный срок таможенных платежах (далее – уведомления),
к участию в рассмотрении дела привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральная акцизная таможня Федеральной таможенной службы (далее - акцизная таможня),
[A2] установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 22.11.2021, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм права, нарушение прав и законных интересов общества.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как установлено судами и следует из судебных актов, общество, полагая, что не является солидарным должником по спорной задолженности, в связи с чем уведомления, направленные в его адрес таможней, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требования по настоящему делу.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе договор от 20.09.2019 № 0001/04-19-079, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу № А40-167927/2020, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 198, 200 Кодекса, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее -
[A3] ТК ЕАЭС), Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа Федеральной таможенной службы России от 24.12.2018 № 2095 «Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней» (зарегистрировано в Министерстве юстиции России 24.01.2019 № 53535), пришли к выводу о том, что спорные уведомления не противоречат положениям действующего таможенного законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Установив факт наличия задолженности, соблюдения таможней установленного порядка и сроков выставления уведомлений, правомерности расчета подлежащих уплате сумм, учитывая отсутствие доказательств проявления со стороны общества должной степени осмотрительности и заботливости при декларировании товара от имени декларанта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от солидарной ответственности по факту незаконного перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, признали общество солидарным должником, наличие у таможенного представителя солидарной обязанности по уплате в полном размере таможенных платежей.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Приведенные в жалобе доводы сводятся к иной оценке представленных доказательств, несогласию с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, были предметом рассмотрения судов.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного
[A4] производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова
