79005_1753256
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС19-11183(6)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва17 февраля 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Лукиной Юлии Андреевны на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2021 по делу № А56-67955/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Концерн» «Росстрой» - Региональное объединение специального строительства» (далее - должник, общество) Григорьев Антон Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должником Лукиной Ю.А., выразившиеся в отказе выдать Григорьеву А.М. документы, связанные с его трудовой деятельностью, и обязать конкурсного управляющего выдать истребуемые документы.
Определением суда первой инстанции от 13.03.2020 производство по заявлению Григорьева А.М. прекращено.
Впоследствии конкурсный управляющий Лукина Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Григорьева А.М. 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.
Определением суда первой инстанции от 05.04.2021 заявление удовлетворено.
[A1] Постановлением суд апелляционной инстанции от 12.07.2021 указанное определение отменено по безусловным основаниям, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением суда округа от 19.10.2021 постановление от 12.07.2021 в части удовлетворения заявления отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Лукина Ю.А., ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просит отменить постановление суда округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к выводу о применении положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации об освобождении Григорьева А.М. от судебных расходов, принимая во внимание, что требование последнего фактически заключалось в обязании руководителя общества, являвшегося работодателем, выдать документы, связанные с трудовой деятельностью Григорьева А.М. в обществе, и не относились к деятельности Лукиной Ю.А. как конкурсного управляющего должником при проведении соответствующей процедуры банкротства. При этом в действиях Григорьева А.М. злоупотребления правом не установлено.
Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судом норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Д.В. Капкаев
