Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иваненко Ю.Г.,

судей Антоновой М.К., Першутова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2023 по делу
№ А40-126586/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 5 316 875 руб. 66 коп. страхового возмещения, 49 584 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой»
Мельников Р.Н., представители акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Матвеева Е.В., Хуцишвили Г.Б.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителей ответчика, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой»
(далее – ООО «Газпром добыча Уренгой», общество) обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховщик) о взыскании 5 316 875 руб. 66 коп. страхового возмещения
по договору страхования имущества от 01.07.2018 № 18РТ0117,
49 584 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2023, решение суда изменено, с АО «СОГАЗ»
в пользу общества взыскано 1 392 384 руб. 48 коп. страхового возмещения,
12 985 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины,
в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Газпром добыча Уренгой» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. от 08.12.2023 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От АО «СОГАЗ» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором данное общество возражает против доводов ООО «Газпром добыча Уренгой».

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых судебных актов, Судебная коллегия
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты – отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Газпром добыча Уренгой» является выгодоприобретателем по договору страхования имущества от 01.07.2018 № 18РТ0117, заключенному между публичным акционерным обществом «Газпром» и АО «СОГАЗ», в отношении имущества, арендуемого обществом у публичного акционерного общества «Газпром»
по договору аренды имущества от 30.11.2019 № 01/1600-Д-7/19.

По договору страхования имущества от 01.07.2018 № 18РТ0117 застрахован принадлежащий публичному акционерному обществу «Газпром» двигатель НК-16СТД, заводской № А1664081ДН/АСТ-81012, находящийся
в составе газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц-16/56 ДКС-1АС УКПГ-1АС Уренгойского НГКМ, инвентарный № 210781, арендуемый обществом.

25.06.2019 на газоперекачивающем агрегате при плановом техническом обслуживании приводного двигателя НК-16СТД обнаружены многочисленные забоины рабочих лопаток КНД и КБД. Данные дефекты исключали дальнейшую безопасную эксплуатацию двигателя, что отражено в акте расследования причин выхода из строя двигателя НК-16СТД.

Письмом от 01.07.2019 № НМ/СА/99-75 общество уведомило страховщика о событии, имеющем признаки страхового случая.

Между ООО «Газпром добыча Уренгой» (заказчик) и акционерным обществом «Казанское моторостроительное производственное объединение» (подрядчик) был заключен договор от 01.08.2019 № АВР-2019-4081
на проведение аварийно-восстановительного ремонта двигателя до работоспособного состояния, предшествующего аварии, впоследствии заказчик оформил дополнительное соглашение от 28.12.2020 № 1 к договору. В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.12.2020 № 1 по договору от 01.08.2019 № АВР-2019-4081 обществом приняты и оплачены работы на сумму 39 977 139 руб. 22 коп., включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 6 662 856 руб. 54 коп.

          Письмом от 15.01.2021 № НМ-99/21-448 общество обратилось
к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по событию
от 25.06.2019 в сумме 23 546 941 руб. 09 коп. с учетом НДС.

Письмом от 21.06.2021 № СГ-80827 АО «СОГАЗ» уведомило общество
о произведенной выплате платежным поручением от 10.06.2021 № 66912 в размере 16 230 065 руб. 43 коп. без учета заявленных к возмещению накладных расходов специализированного ремонтного предприятия и с учетом величины безусловной франшизы, определенной пунктом 3.1.4 договора страхования
имущества от 01.07.2018 № 18РТ0117.

В качестве основания снижения размера подлежащего выплате страхового возмещения указано на отсутствие расшифровок накладных расходов (общезаводские и общепроизводственные) ремонтной организации.

28.03.2022 № 38/22-5464 общество направило АО «СОГАЗ» претензию
о выплате страхового возмещения в размере невыплаченной разницы в сумме 5 316 875 руб. 66 коп, которая оставлена без удовлетворения, в связи с данным отказом страховщика общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь указанными в решении положениями Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), а также учитывая условия договора страхования имущества от 01.07.2018 № 18РТ0117, признал обоснованными заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Газпром добыча Уренгой» вправе уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, на установленные данной статьей вычеты, к числу которых относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Суд сделал вывод, что не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников, к которым, как счел суд, относится возможность применения обществом к вычету суммы НДС, уплаченного подрядчику в стоимости аварийно-восстановительных работ, в противном случае это приведет к получению обществом дополнительной имущественной выгоды от наступления страхового события, что противоречит целям института возмещения вреда.

Кроме того, приняв во внимание, что страховщиком заявлены возражения относительно включения обществом в сумму страхового возмещения НДС, предъявленного им к вычету в установленном налоговом законодательством порядке, что, по мнению АО «СОГАЗ», приводит к неосновательному обогащению в части указанной суммы, суд сделал вывод, что ООО «Газпром добыча Уренгой» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, что заявленная к взысканию сумма НДС является для него некомпенсируемыми ему потерями (убытками).

Суд кассационной инстанции данную позицию поддержал.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане
и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей
на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются
по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)
или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии
с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ, согласно которым
при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать
их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая,
если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате
или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям пункта 2.11 названного выше договора страхования имущества страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховой компании возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога
на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

О страховом возмещении всех расходов и затрат, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленных ему к оплате
в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования газоперекачивающих агрегатов, указано и в подпункте 3.3.4.3 пункта 3.3.4 договора страхования имущества.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Указанный пункт договора страхования имущества, предусматривающий в его общих условиях (статья 2) возмещение НДС, и иные положения договора не содержат условия, согласно которому сумма страхового возмещения может быть уменьшена при возможности страхователя (выгодоприобретателя)
в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации применить к вычету суммы НДС, уплаченные подрядчику в стоимости аварийно-восстановительных работ.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, условия заключенного договора страхования и установленные фактические обстоятельства дела, сумма НДС правомерно отнесена судом первой инстанции к убыткам ООО «Газпром добыча Уренгой» и учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

В свою очередь, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций
о необходимости исключения суммы НДС из состава страхового возмещения является ошибочным, так как не соответствует требованиям норм материального права, подлежащим применению по делу, и приведенным условиям договора страхования имущества. Следовательно, оснований для изменения решения суда первой инстанции по делу не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 291¹⁴АПК РФ Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 не обжалуется ООО «Газпром добыча Уренгой». Это решение и последующие судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций не обжалованы АО «СОГАЗ» в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в установленный срок согласно требованиям статей 291¹–291³ АПК РФ.

В связи с этим изложенный АО «СОГАЗ» в письменных возражениях довод о наличии иных оснований для отмены всех принятых по делу судебных актов, отличных от заявленных истцом и связанных с необходимостью повторной проверки и оценки утверждения истца об определении сторонами страховой суммы и страховой премии с НДС, подлежит отклонению.

Допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав ООО «Газпром добыча Уренгой», в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно части 1 статьи 291¹¹, пункта 4 части 1 статьи 291¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда города Москвы
от 27.10.2022.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291¹¹–291¹⁵ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2023 по делу № А40-126586/2022 Арбитражного суда города Москвы отменить.

          Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 оставить в силе.