ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС21-25884
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени
П.П. Балахнина» (Пермский край; далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 по делу № А50-35640/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2021 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арина-Эксперт» (далее – ООО «Арина-Эксперт») к учреждению о признании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии незаконным, взыскании денежных средств, перечисленных по банковской гарантии, убытков,
по встречному иску учреждения к ООО «Арина-Эксперт» и
АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, штрафа,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Сбербанк России», ООО «Экостройпроект», МБУ «Управление капитального строительства», АО «Страховое общество газовой промышленности»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2021, принят отказ ООО «Арина-Эксперт»
от исковых требований о признании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.10.2016 незаконным, производство по делу в соответствующей части прекращено. В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Арина-Эксперт» отказано. С истца в пользу школы взыскано 60 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.
В удовлетворении встречного иска учреждения к ООО «Арина-Эксперт» отказано. С ООО «Арина-Эксперт» в пользу школы взыскано 15 144 рублей расходов по уплате госпошлины по иску. Со школы в пользу
ООО «Арина-Эксперт» взыскано 31 464 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказано.
В жалобе заявитель, обжалуя судебные акты в части выводов, касающихся отказа в удовлетворении встречного иска, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как установлено судами и следует из судебных актов, между
ООО «Арина-Эксперт» и учреждением заключен договор на выполнение работ на основании протокола проведения итогов электронного аукциона
от 24.05.2016 № 0156300027516000021-3, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
Первоначальный иск мотивирован возникновением у общества убытков в связи необоснованным удержанием учреждением по банковской гарантии денежных средств в общей сумме 1 190 936 рублей 89 копеек.
Встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением обществом условий контракта, нарушением им обязательств по выполнению работ.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьями 309, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 44-ФЗ, принимая во внимание результаты судебных экспертиз, установив факт ненадлежащего выполнения работ по контракту, суды пришли к выводу об обоснованном удержании заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии в размере причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с заказчика денежных средств, удержанных по банковской гарантии в сумме 1 190 936 рублей 89 копеек, требования о взыскании убытков за отвлечение денежных средств по банковской гарантии в сумме 29 136 рублей 01 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 399 000 рублей(в связи с рассмотрением первоначального иска) оставлены без удовлетворения.
Установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, что также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-28879/2019, в силу чего требование по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ судами признано правомерным. При этом, оценив фактические обстоятельства дела, заявление истца о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, суды сочли возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки за нарушение исполнения обязательства до 166 752 рублей 78 копеек. При этом, поскольку данная сумма была списана по банковской гарантии, т.е. заказчик получил неустойку в сумме 166 752 рублей 78 копеек, в удовлетворении требований в данной части судами отказано.
Отказывая по встречному иску в удовлетворении требования учреждения о взыскании с АО «Страховое общество газовой промышленности» убытков, суды исходили из обстоятельств пропуска учреждением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с такими выводами судов, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.В. Павлова
