ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по кассационному делу
г. Москва 16 декабря 2004 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Коннова B.C.
судей - Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2004 года кассационное представление прокурора Масловой О.Ф. на приговор Новосибирского областного суда от 3 июня 2004 года, которым
НАЗАРОВ Н В ,
- осужден по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) - к двум годам лишения свободы; по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.) - к четырем годам лишения свободы; по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 г.) - к трем годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к семи годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По ч. 1 ст. 222 УК РФ Назаров Н.В. оправдан за непричастностью к совершению преступления.
ПОТАШЕВ П В
судимый 20 октября
два года;
- осужден по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) - к семи годам лишения свободы; по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) - к четырем годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к семи годам шести месяцам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ЖУЛИКОВ М А
- осужден по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) - к семи годам лишения свободы; по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 г.) - к двум годам шести месяцам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к семи годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
КОЗЛОВ Н В ,
- осужден по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.) - к четырем годам лишения свободы; по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 г.) к трем годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к шести годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
БАЕВ А И ,
- осужден по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.) - к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешены гражданские иски.
Признаны виновными и осуждены:
- Поташев П.В. и Жуликов М.А. - за разбойное нападение на ОАО
и Г , П , Ц , Ч и Е , совершенное 13 октября 1997 г. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение;
- Жуликов М.А. - за кражу денег ( руб.) из кассы БПК
», совершенную 12 января 1998 г. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;
- Назаров Н.В. - за пособничество в ограблении БКП на сумму руб., совершенном 9 июля 1998 г.;
- Назаров Н.В. - за кражу имущества А на сумму
руб., совершенную 14 апреля 1999 г. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением ему значительного ущерба;
- Назаров Н.В., Поташев П.В., Баев А.И., Козлов Н.В. - за ограбление И . на сумму руб., совершенное 26 сентября 2002 г. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;
- Назаров Н.В., Козлов Н.В. - за кражу имущества Ц на сумму руб., совершенную в период с 6 по 9 января 2003 г. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба;
- Назаров Н.В., Козлов Н.В. - за кражу имущества Ф , на сумму руб., совершенную в период с 19 по 21 января 2003 г. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба.
Преступления совершены ими при обстоятельствах, установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова B.C., выступление прокурора Саночкиной Е.А., не поддержавшей кассационное представление и просившей приговор в отношении Назарова и Жуликова изменить, а в отношении Поташева, Козлова и Баева - оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении государственный обвинитель, прокурор Маслова О.Ф., не оспаривая законности осуждения Назарова, Казакова, Жуйкова, Козлова по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осуждения Жуликова по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, просит отменить приговор в части осуждения Назарова - по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 161; п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; Жуликова - по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ; Поташева - по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161; п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ; Козлова - по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; Баева - по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и в этой части дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на необоснованность приговора в этой части, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам; на допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, на неправильное применение уголовного закона, что повлекло назначение Назарову, Жуликову, Поташеву, Козлову и Баеву чрезмерно мягкого наказания. Прокурор Маслова полагает, что действия Назарова, Поташева, Баева и Козлова, квалифицированные по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ образуют разбой, совершенный организованной группой, с незаконным проникновением в жилище и с применением оружия, а действия Назарова, квалифицированные ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, образуют разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с применением оружия.
В возражениях адвокат Рябов B.C. в защиту интересов осужденного Козлова Н.В., адвокат Лигачева Я.Ф. в защиту интересов осужденного Жуликова М.А. и защитник Шухалова Г.В. в защиту интересов осужденного Козлова Н.В. считают доводы представления несостоятельными.
Проверив материалы дела и обсудив доводы представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор в отношении Назарова и Жуликова подлежащим изменению, а в отношении Поташева, Козлова и Баева - законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Виновность Жуликова - в краже денег из кассы БПК совершенной группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение; Назарова - в краже имущества А совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба; Назарова и Козлова - в краже имущества Ц , совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба; Назарова и Козлова - в краже имущества Ф , совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба, - подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, и не оспаривается в представлении.
Квалификация действий Назарова и Козлова по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 г.) по указанным в приговоре признакам является правильной.
Вместе с тем, приговор в части осуждения Жуликова по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 г.) подлежит отмене, а дело - прекращению в этой части в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку ко времени постановления приговора истекли предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования (согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ в указанной редакции относилась к преступлениям средней тяжести, срок давности по которой установлен в шесть лет, а преступление совершено было 12 января 1998 г.).
Виновность Поташева и Жуликова в разбойном нападении на ОАО
, Г , П , Ц , Ч , Е , совершенном с незаконным проникновением в помещение, подтверждается материалами дела и не оспаривается в представлении.
Как следует из материалов дела, предметы, указанные в обвинении как обрезы, не изъяты, в отношении них не проводилась криминалистическая, баллистическая экспертиза; не изымался и не подвергался экспертному исследованию предмет, именуемый потерпевшими Е , Г , Б - пулей, обнаруженный после нападения Е не подвергалось осмотру и экспертному исследованию повреждение в стене помещения ОАО которое согласно показаний потерпевших П , Ч Ц и Г образовалось в результате выстрела при нападении.
По смыслу закона, под обрезом понимается огнестрельное оружие, изготовленное в заводских условиях и указанное в Федеральном закона РФ «Об оружии», у которого укорочен ствол и ликвидирован приклад. Для выяснения этих признаков необходимы экспертные исследования предметов, в отношении которых предполагается, что они являются обрезами. По данному делу этого не осуществлено. Ни подсудимые, ни потерпевшие, ни государственный обвинитель экспертами не являются и в силу этого не могут классифицировать предметы как обрезы, их доводы в этой части являются предположениями.
При таких данных суд обоснованно признал установленным, что разбойное нападение совершалось с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Судом исследовался вопрос о наличии организованной преступной группы при нападении на ОАО , наличие такой группы установлено не было и суд в приговоре привел мотивы своего решения в этой части. Выводы суда в этой части соответствуют имеющимся доказательствам. Ссылка в представлении на показания обвиняемого Поташева (т. 7 л.д. 192-194, 204-213), приведенные в приговоре, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку в указанных показаниях Поташева не содержится его слов о совершении нападения организованной группой.
Кроме того, как следует из предъявленного обвинения, Поташеву и Жуликову вменялось совершение нападения на ОАО в составе банды и действия с огнестрельным оружием в составе организованной группы. Из материалов дела следует, что государственный обвинитель Маслова отказалась от поддержания государственного обвинения по ч. 2 ст. 209 и ч. 3 ст. 222 УК РФ и постановлением суда от 3 июня 2004 г. прекращено уголовное дело в отношении Поташева и Жуликова по ч. 2 ст. 209 и ч. 3 ст. 222 УК РФ. Таким образом, при незаконных действиях с оружием установлено отсутствие организованной группы самим государственным обвинителем. Фактически, организованная преступная группа отличается от банды лишь признаком вооруженности. Отказываясь от обвинения по наличию банды, государственным обвинителем вместе с тем поставлен вопрос о наличии организованной группы преступников и их вооруженности огнестрельным оружием в виде обрезов. Таким образом, указанные доводы государственного обвинителя противоречивы и удовлетворению не подлежат в связи с их несостоятельностью.
Квалификация действий Поташева и Жуликова по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) по указанным в приговоре признакам является правильной.
Участие Назарова Н.В. в похищении денег из БКП подтверждается материалами дела и не оспаривается в представлении.
Ссылка в представлении на то, что Назаров Н.В. заранее согласился участвовать в вооруженном нападении и его умыслом охватывалось применение оружия при похищении денег, является несостоятельной.
Сам Назаров Н.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждал, что обрез он увидел лишь после нападения, когда в сумку стали ложить регистрационные номера машины, до этого о наличии обреза он не знал.
Его показания в этой части никакими доказательствами не опровергнуты.
Ссылка в этой части на показания потерпевшей К - также несостоятельна.
Как установлено по делу, и это не оспаривается в представлении, при нападении на кассу БКП Назаров Н.В. находился в машине на расстоянии около 100 м от входа в здание комбината. Таким образом, место и время наблюдения напавших лиц Назаровым Н.В. и К - не совпадают.
Кроме того, как поясняла потерпевшая К в судебном заседании, в фойе банно-прачечного комбината вошел мужчина, в руках он держал спортивную сумку, ручки которой были перекинуты через плечо. Он снял сумку, из сумки у него «торчало» железное дуло, «это было похоже на дуло», «торчала» верхняя часть ружья - выходное отверстие. Сумка была закрыта не сильно (л.д. 30-31 т. 12).
В ходе предварительного следствия К поясняла, что когда парень с сумкой пришел к фойе, она ничего у него не видела, а когда он стал садиться на диван и стал снимать с плеча сумку, то она сбоку сумки увидела торчавшее дуло, как она подумала - автомата. Парень сидел минут 30. Когда в дальнейшем звонила в милицию, то сообщила, что с автоматом грабят кассу (т. 3 л.д.40-41,50).
Таким образом, из показаний К следует, что «дуло» она увидела не сразу, а когда вошедший изменил положение сумки, не плотно закрытой, снимая её с плеча; этот предмет был похож на дуло, то есть её показания в этой части носили предположительный характер; дуло было, как она поясняла в ходе предварительного следствия - автомата, а в судебном заседании (после изложения обвинительного заключения) поясняла о дуле ружья.
При таких данных показания потерпевшей К , являющиеся в этой части непоследовательными и предположительными, не давали оснований для вывода суда о том, что поскольку К при снятии сумки с плеча видела дуло, то и Назаров Н.В. ранее этого, когда сумка забиралась из машины и доставлялась в БПК, должен был знать и знал о наличии оружия и намерении его применить при нападении.
Ссылка на протокол, именуемый «явкой» Назарова Н.В. с повинной, в котором указано, что Назаров Н. вместе с Назаровым П. и Агаповым С. совершили вооруженный налет, не свидетельствует о том, что Назаров Н.В. до нападения знал о наличии оружия и имел сговор на такое нападение, поскольку в этом же протоколе он указал, что обрез увидел, когда его после происшедшего пошли прятать в лесополосе, а указание об участии в вооруженном налете является констатацией фактических событий, в которых он принимал участие, как следует из протокола, в качестве водителя машины.
Наличие предварительного сговора, согласно предъявленного обвинения, обосновывалось исключительно показаниями Назарова Н.В. в ходе предварительного следствия.
В судебном заседании он показания в этой части изменил и отрицал наличие предварительного сговора.
В соответствии с действующим законодательством, при наличии противоречивых показаний лица суд может признать достоверными те показания, которые подтверждаются совокупностью других доказательств. По данному делу совокупности других доказательств, подтверждающих достоверность показаний Назарова, данных им в ходе предварительного следствия, стороной обвинения суду не представлено.
С учетом требований ч. 3 ст. 49 Конституции РФ об обязательности истолкования всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого данная судом оценка показаний Назарова является правильной.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предварительного сговора на хищение из БПК у Назарова Н.В.
Судом правильно установлено, что умыслом Назарова Н.В. не охватывалось совершение хищения путем проникновения в кассу БПК. С учетом того, что Банно-прачечный комбинат являлся общественным местом, хищение из него совершалось днем, в рабочее время, и во время, когда доступ людей в него был свободен, суд обоснованно не усмотрел направленности умысла Назарова Н.В. на то, что хищение совершается с незаконным проникновением в помещение.
При таких данных действия Назарова были правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 33 и ч.1 ст. 161 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Однако после постановления приговора, ко времени кассационного рассмотрения дела истек 6-тилетний срок давности уголовного преследования, в связи с чем приговор в части осуждения Назарова по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 161 УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Виновность Назарова Н.В., Поташева, Баева и Козлова в хищении имущества И , совершенном с незаконным проникновением в жилище, подтверждается материалами дела и не оспаривается в представлении.
Ссылка в представлении на применение оружия - обреза при совершении хищения - несостоятельна.
Обоснование данной ссылки показаниями потерпевшей И также не дает оснований для вывода о наличии обреза у напавших лиц.
Как поясняла потерпевшая И в ходе судебного разбирательства, у одного из людей в руках был предмет, замотанный в тряпку. Какие-либо части этого предмета - металлические или деревянные - она не видела. Она не может утверждать, что в тряпку был завернут обрез, она предположила, что это обрез, поскольку он по размеру напоминал его. Она сначала происходящее всерьез не восприняла, так как не думала, то это - настоящий обрез. Обрез на неё не наставляли, им ей не угрожали.
Таким образом, показания потерпевшей И об обрезе являются её предположениями, подлежащими оценке в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Кроме того, из показаний потерпевшей И следует, что предмет, воспринятый ею как обрез, не применялся в качестве оружия, им ей не угрожали, его не демонстрировали.
Свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия о наличии обреза, подсудимые Назаров, Козлов и Поташев изменили, заявив, что ни у кого из них обреза или другого оружия не было. Их показания судом правильно оценены в соответствии с требованиями ч.З ст. 49 Конституции РФ.
Как следует из материалов дела, обрез или другое огнестрельное оружие у виновных лиц не изъято. Этот предмет экспертному исследованию не подвергался, в связи с чем невозможно сделать достоверный вывод, был ли у осужденных обрез, относился ли он к огнестрельному оружию, был ли исправен и пригоден для производства выстрелов.
При таких данных указанная ссылка представления не подтверждена совокупностью достоверных и достаточных доказательств.
Ссылка в представлении на то, что уходя из квартиры И виновные потребовали, чтобы она сидела и не кричала, иначе они вернутся и убьют её, что является угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, дающей основание для квалификации действий виновных как разбой - является несостоятельной.
Как следует из материалов дела, данное требование виновные высказали И , уходя из её квартиры. Это требование имело целью обеспечение безопасного их сокрытия с места происшествия с изъятым имуществом.
По смыслу закона, угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, является основанием квалификации действий виновных как разбой лишь в том случае, если такая угроза имеет место при нападении в целях хищения чужого имущества, а не по окончании нападения и изъятия чужого имущества.
Кроме того, потерпевшая И в судебном заседании поясняла, что в процессе ограбления угроз ей не было. Уходя из квартиры, человек высказывал угрозы, что если она закричит, то её убьют . «Она восприняла эту реплику смешно» (л.д.52 т. 12).
При таких данных указанная ссылка представления противоречит материалам дела и является несостоятельной.
Также несостоятельной является и ссылка представления на наличие организованной преступной группы при совершении данного преступления по основаниям, указанным в приговоре и ранее приведенным в данном определении. Обоснование данной ссылки показаниями Поташева и Козлова в ходе предварительного следствия - не дает оснований для вывода о наличии организованной группы. Ни Поташев, ни Козлов не давали в ходе предварительного следствия показаний о совершении преступления в составе организованной преступной группы.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Назарова, Поташева, Баева и Козлова в ограблении И , совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и верно квалифицировал действия каждого из них по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.) по указанным признакам.
Наказание : Назарову - по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; Поташеву; Жуликову - по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ; Козлову и Баеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Ставя в представлении вопрос о чрезмерной мягкости наказания, государственный обвинитель связывает это с неверной квалификацией виновных лиц, что признано необоснованным. Других доводов чрезмерной мягкости наказания в представлении не приведено.
Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.
За исключением вносимых изменений, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.
За исключением вносимых изменений, иных нарушений уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новосибирского областного суда от 3 июня 2004 г. в отношении Поташева П В , Козлова Н В и Баева А И оставить без изменения.
Тот же приговор в части осуждения Назарова Н В по ч. 5 ст.ЗЗ и ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) отменить и дело в этой части прекратить в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании ч. 3 ст. 69 по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 г.) и п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.) УК РФ, окончательное наказание назначить Назарову Н.В. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на шесть лет в исправительной колонии общего режима.
Тот же приговор в части осуждения Жуликова М А по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 г.) отменить и дело в этой части прекратить в соответствии с п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Исключить из приговора указание о назначении Жуликову М.А. наказания по совокупности преступлений на основании ч.З ст. 69 УК РФ.
Считать осужденным Жуликова М.А. по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 19976 г.) к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части тот же приговор в отношении Назарова Н.В. и Жуликова М.А. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Масловой О.Ф. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.С.Коннов
Судьи Л.Г.Фролова и Ю.В.Саввич
Верно: Судья Верховного Суда РФ В.С.Коннов
