ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №307-ЭС21-13672(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,
рассмотрев ходатайство Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу
(далее – уполномоченный орган) о принятии обеспечительных мер по делу
№ А56-82011/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОФФО-Трейд» (далее – должник) уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО1, ФИО2, ФИО3,
ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.05.2021 и округа от 06.09.2021, заявление удовлетворено частично, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в этой части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Уполномоченный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления. Кроме этого, уполномоченным органом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества, принадлежащего ФИО2,
ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; запрета регистрирующим органам производить регистрацию (регистрационные действия) любых сделок с имуществом упомянутых лиц; АО ВТБ Страхование Жизни, ООО «СК СБРФ Страхование Жизни», ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», ООО «Альфастрахование - Жизнь», ООО «СК «Райффайзен Лайф», ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», ООО «СК «Согаз-Жизнь» производить замену выгодоприобреталей или указания новых выгодоприобреталей по договорам, заключенным с упомянутыми лицами, а также досрочное расторжение договоров; на перечисление в пользу страхователей страховых выплат и дополнительного инвестиционного дохода до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации
от 28.10.2021 № 307-ЭС21-13672(2) и от 09.11.2021 № 307-ЭС21-13672(2) уполномоченному органу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Уполномоченным органом вновь подано заявление о принятии аналогичных обеспечительных мер в отношении упомянутых лиц, в обоснование которого заявитель указывает, что ответчики обратились в страховые компании с требованием о досрочном расторжении соответствующих договоров и осуществлении им выплат. Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта в случае передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и ее удовлетворение.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными
частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа, суд приходит к выводу о том, что последним не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер и свидетельствующих о направленности испрашиваемых мер на соблюдение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Руководствуясь статьями 90, 91, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

ходатайство Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о принятии обеспечительных мер по делу № А56-82011/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без удовлетворения.

Судья Д.В. Капкаев