ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 305-ЭС17-9623 (7)
г. Москва16 ноября 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Матюнина Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2020 по делу № А41-34824/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Московский комбинат хлебопродуктов» (далее – комбинат),
у с т а н о в и л :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) комбината его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнительных соглашений к трудовому договору от 01.03.2017 и от 28.01.2018, а также действий по начислению Матюнину С.Б. ежемесячной заработной платы в сумме, превышающей 100 000 рублей, начислению ему ежемесячных премий, начиная с июня 2016 года, и о применений последствий недействительности указанных сделок и операций.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 спорные дополнительные соглашения к трудовому договору и действия работодателя признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде признания отсутствующей задолженности комбината по выплате заработной платы Матюнину С.Б. в сумме, превышающей 616 950 рублей 74 копейки, с Матюнина С.Б. в пользу комбината взысканы 187 600 рублей – фактически выплаченные премии.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.06.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ФИО1 полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, комбинат 16.06.2014 заключил с ФИО1 трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в юридический департамент комбината на должность юрисконсульта с должностным окладом 70 000 рублей.
Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми должностной оклад работника увеличивался:
от 01.10.2015 – до 85 000 рублей,
от 01.09.2016 – до 100 000 рублей,
от 01.03.2017 – до 120 000 рублей,
от 23.01.2018 – до 140 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 в отношении комбината введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Решением того же суда от 11.04.2018 комбинат признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Трудовой договор с ФИО1 расторгнут 28.06.2018 в связи с сокращением штата.
В рамках дела о банкротстве комбината его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору от 01.03.2017 и от 28.01.2018, а также действий по начислению ФИО1 ежемесячной заработной платы в сумме, превышающей 100 000 рублей, начислению ему ежемесячных премий, начиная с июня 2016 года, и о применений последствий недействительности указанных сделок и операций.
Удовлетворяя заявление управляющего, суды исходили из того, что комбинат являлся застройщиком, в 2014 – 2015 годах у него возникли первые признаки неплатежеспособности. В дальнейшем показатели, характеризующие деятельность комбината, только ухудшались, строящиеся объекты в эксплуатацию не вводились, кредиторская задолженность нарастала. Матюнин С.Б. в силу замещаемой должности (юрисконсульт юридического департамента) не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии комбината, он располагал сведениями о значительном увеличении требований кредиторов, в том числе предъявляемых в судебном порядке, в частности требований участников долевого строительства о выплате санкций за нарушение сроков передачи недвижимости.
Дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.03.2017 заключено в период, когда судом были приняты к производству заявления о признании комбината банкротом, в судах рассматривалось большое количество исков, касающихся нарушения комбинатом сроков передачи объектов участникам долевого строительства, а дополнительное соглашение от 28.01.2018 – после введения процедуры наблюдения в отношении комбината.
Суды сочли, что премирование должно быть обусловлено результатами деятельности не только работника, но и организации в целом. В ситуации имущественного кризиса комбинату следовало воздержаться от начисления премий, а ФИО1 – от их получения.
В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что повышение должностного оклада было связано с увеличением объема работы (количество сотрудников юридического департамента все время сокращалось (2015 год – 8 человек, 2016 год – 7 человек, 2017 год – 5 человек, 2018 год – 4 человека)) и необходимостью компенсировать инфляцию (статьи 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации). Наличие у ФИО1 злого умысла, как он полагает, материалами дела не подтверждено, определенный дополнительными соглашениями размер оклада не являлся завышенным.
Податель жалобы находит, что базовые условия трудового договора, заключенного с рядовым работником, в частности величина оклада и объем социальных гарантий, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата деятельности работодателя. Обычный работник не обязан учитывать имущественное положение работодателя, он принимает решение о возникновении (сохранении) трудовых отношений исходя из предлагаемых работодателем размера заработной платы и условий труда. По общему правилу на работнике не лежит риск неплатежеспособности работодателя. Из специфики трудовых отношений вытекает презумпция добросовестности работника, которая в настоящем деле не была опровергнута.
Доводы ФИО1 заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому его жалобу следует передать на рассмотрение
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
о п р е д е л и л :
кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2020 по делу № А41-34824/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Московский комбинат хлебопродуктов» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 14 декабря 2020 года на 10 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО2
