Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Первичной профсоюзной организации работников федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Московской территориальной организации общественной организации профсоюз работников связи России на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2018 (судьи Денисова Н.Д., Краснова С.В., Дунаева Н.Ю.) по делу № А40-86606/2017 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

первичная профсоюзная организация работников федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Московской территориальной организации общественной организации профсоюз работников связи России (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – Предприятие) о взыскании 13 951 610 рублей задолженности по оплате средств на культурно-массовую, оздоровительную и иную работу.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены местная общественная организация – первичная профсоюзная организация работников аппарата управления Предприятия – профсоюз работников связи России и общественная организация Профсоюз работников связи России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, в иске было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2018 решение суда первой инстанции от 31.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2018 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и удовлетворить требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность прекращения производства по делу, так как спорные правоотношения носят экономический характер.

Кроме того, Организация указывает, что судом округа неверно определен субъектный состав.

Также заявитель настаивает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а также применили положения закона, не подлежащие применению.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Организация в обоснование заявленных требований указывает, что Предприятие в нарушение условий коллективного договора с 01.06.2015 не производит перечислений в размере 0,3% от фонда оплаты труда (ФОТ), ввиду чего на стороне ответчика образовалась задолженность по уплате средств на культурно-массовую, оздоровительную и иную работу в заявленного размере.

Как установлено судами, в 2009 году на Предприятии принят коллективный договор на 2010-2012 годы, срок действия которого продлевался на три года с 01.01.2013 по 31.12.2015.

При принятии коллективного договора работников Предприятия представлял единый представительный орган первичных профсоюзных организаций - Общероссийский профсоюз работников связи Российской Федерации в лице его Председателя - Назейкина Анатолия Георгиевича.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, прекратив производство по делу.

Кассационная инстанция, сославшись на статью 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статью 28 АПК РФ, правомерно указала, что для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, возникший между сторонами спор не являлся экономическим, поскольку не был направлен на систематическое получение прибыли, а обусловлен необходимостью соблюдения прав первичной профсоюзной организации, предусмотренных положениями статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), выраженных в перечислении необходимых отчислений и взносов.

Субъектный состав спора также не позволяет отнести возникший спор к подведомственности арбитражных судов, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзом является добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными целями, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Коллективный договор согласно статье 40 Трудового кодекса является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации, при этом сторонами коллективного договора являются работодатель и его работники.

При указанных обстоятельствах у суда округа имелись правовые основания для прекращения производства по делу.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Первичной профсоюзной организации работников федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Московской территориальной организации общественной организации профсоюз работников связи России для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.