ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС23-10683
А55-35760/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16.10.2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022 по делу № А55-35760/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2023 по тому же делу
по исковому заявлению акционерного общества «АД Пластик Тольятти» к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 195 718 497 рублей страхового возмещения по договору страхования имущества от 27.08.2019,
УСТАНОВИЛ:
как установлено судами и следует из материалов дела, между акционерным обществом «АД Пластик Тольятти» (г. Самара; далее – истец, общество) и страховым акционерным обществом «ВСК» (г. Москва; далее – страховщик, заявитель) заключен договор страхования имущества на условиях Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений всех
организационно-правовых форм), объектом которого является страховая защита от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества вследствие, в том числе, пожара.
В заявке, поданной обществом страховщику до заключения договора страхования, были указаны: объект недвижимости, материалы его конструкций и перекрытий (железобетон), общая площадь – 19 859,4 квадратных метра, а также перечень подлежащего страхованию оборудования, находящегося на территории объекта недвижимости.
До заключения договора ответчиком был произведен осмотр зданий (строений), подлежащих страхованию, оборудования и места страхования.
Страховая сумма по недвижимому имуществу (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование и отделку) была определена и согласована сторонами.
Срок действия договора: с 01.09.2019 по 02.09.2020. Сумма страховой премии, полученной страховщиком, составила 1 319 914 рублей 82 копейки.
Истец 25.05.2020 обратился в адрес страховщика с заявлением о страховой выплате, полагая, что при пожаре было повреждено застрахованное имущество.
Комиссией с участием представителей сторон 01.06.2020 составлен акт осмотра имущества, в котором зафиксированы повреждения застрахованного имущества.
Согласно справке страховщика от 02.07.2020 «О ходе урегулирования убытка, заявленного ПАО «АД Пластик Тольятти» ущерб по объекту «низкая
зона» составил 4 500 000 рублей, по объекту «высокая зона» 63 900 000 рублей; по оборудованию 7 900 000 рублей.
Страховщик в справке пришел к выводу о том, что складская часть здания – «высокая зона», в которой произошел пожар, не является объектом страхования, поскольку не была указана ни в заявке, ни в договоре страхования.
Истец направил в адрес страховщика возражения, указав на то, что при заключении договора ответчиком был произведен осмотр имущества, то есть согласована производственно-складская территория страхования корпуса № 80. Соответственно, ответственность страховой компании не может быть ограничена стоимостью восстановительного ремонта «низкой зоны» в размере 4 300 000 рублей и включает в себя стоимость ущерба, причиненного в результате пожара конструктивным элементам корпуса № 80, а также находящемуся на территории страхования имуществу (согласно Приложению № 1 к договору страхования).
Страховщиком 04.08.2020 составлен акт о выплате страхового возмещения в размере 4 305 230 рублей 34 копеек (за вычетом франшизы), а 12.08.2020 страховое возмещение перечислено заявителем на расчетный счет платежным поручением № 69565.
Истец не согласился с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком.
После попытки урегулирования имущественного спора в досудебном порядке, истец, ссылаясь, в том числе на заключения экспертов, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, исковые требования удовлетворены частично: с заявителя в пользу общества взыскано 7 863 104 рубля 51 копейка страхового возмещения, 8035 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Суды указал на то, что при заключении договора страхования стороны определили круг объектов страхования, их характеристики и площадь. Повреждение в результате пожара так называемой «высокой части» здания не может считаться страховым событием, поскольку соответствующие конструкции (металлоконструкции) не были определены и согласованы сторонами в качестве объекта страхования, равно как стороны согласовали площадь застрахованного строения – 19 859, 4 кв.м, в которую не входит площадь склада сырья и продукции (3 456 кв.м), пристроенная к зданию производственной зоны. При страховании был представлен паспорт БТИ исключительно на здание, площадью 19 859, 4 кв.м., здание площадью 3 456 кв.м в техническом паспорте отсутствует.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменены.
В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела, с учетом того, что решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 взыскано с ответчика страховое возмещение в сумме 7 863 104 рублей 51 копейки и в этой части судебный акт вступил в законную силу, истец посчитал необходимым уточнить исковые требования в части уменьшения суммы иска до 187 855 392 рублей. Уточнение иска принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022 исковые требования удовлетворены.
Суд первой инстанции указал на то, что при заключении договора страхования общество выражало намерение застраховать весь объект недвижимости, о чем сообщало страховщику. Следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено в заявленном истцом размере. Также суд отметил, что перед заключением договора страхования (за два месяца до заключения договора) страховщик осмотрел все имущество и составил акт осмотра имущества, а страховая стоимость корпуса 80 по данным бухгалтерского учета страхователя соответствует условиям договора страхования.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2023, решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022 изменено, исковые требования удовлетворены частично: со страховщика в пользу общества взыскано 159 337 848 рублей 72 копейки страхового возмещения. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в части определения обязанности страховщика по уплате страхового возмещения, указал на то, что в настоящем случае правильное разрешение спора невозможно без наличия экспертного заключения.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывал заключение экспертов.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Не согласившись с судебными актами, вынесенными по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения
норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя, по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса).
Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса).
В настоящем случае, как указывает страховщик, при заключении договора страхования стороны руководствовались указанными выше нормами права и зафиксировали перечень объектов страхования.
Общая площадь страхования также была зафиксирована в договоре – 19 859,4 квадратных метра. Соответствующая площадь была указана истцом и в заявке на страхование.
Соответственно, по результатам взаимодействия сторон была определена зона страхования, произвольное увеличение которой ведет к нарушению прав страховщика и возложению на него обязанностей, не предусмотренных законом и договором.
Вывод судов о намерении истца застраховать и спорные площади, по мнению заявителя, является необоснованным, поскольку при заключении договора страхования, как было указано выше, о таком намерении истец
не заявлял страховщику, напротив, указал ту площадь страхования, которой руководствовался заявитель при выплате страхового возмещения.
Таким образом, по мнению страховщика, при рассмотрении настоящего дела общество злоупотребляло своими правами и вводило суды в заблуждение относительно своих намерений при заключении договора страхования.
При заключении договора страхования страхователем не предоставлялись копии бухгалтерских документов. Возможность наличия в составе инвентарного объекта кроме основного здания пристройки была заявлена страхователем только в ходе судебного разбирательства при повторном рассмотрении дела. Соответственно, страховщик, принимая в качестве действительной стоимости 295 млн.рублей, полагал, что она относится только к основному зданию.
Кроме того, как указывает заявитель, из официальной документации на объект недвижимости следует, что компетентными органами был зарегистрирован объект площадью именно 19 859,4 квадратных метра; государственная регистрация каких-либо иных объектов недвижимости отсутствует.
При этом, как указывает страховщик, если спорный объект недвижимости возведен без получения разрешения на строительство, это, с учетом пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса, является основанием для признания его самовольным, однако положения статьи 928 Гражданского кодекса запрещают страхование противоправных интересов.
Если же объект, на который по мнению истца распространяется действие договора страхования, являлся объектом незавершенного строительства, то, в соответствии с Правилами страхования, к нему были бы применены иные тарифы, что нашло бы, в свою очередь, отражение в договоре страхования.
Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе страховщика, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022 по делу № А55-35760/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 Арбитражного суда Самарской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2023 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации
