ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС20-16282 (4)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва16 сентября 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу государственного казённого учреждения Свердловской области «Государственный архив Свердловской области» (далее – заявитель, Госархив Свердловской области) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2022 по делу № А60-22565/2019 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала» (далее – должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Борноволоков Александр Николаевич обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с Федеральным архивным агентством, Федеральным казенным учреждением «Российский государственный архив в г. Самаре» (далее – Росархив в г. Самаре), Управлением архивами Свердловской области и Госархивом Свердловской области по вопросам о передаче документов в государственный архив.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 заявление о разрешении разногласий с Росархивом в г. Самаре и Госархивом Свердловской области оставлено без удовлетворения, в остальной части требований производство по заявлению прекращено судом в связи с отказом конкурного управляющего от требований к остальным ответчикам – Федеральному архивному агентству и Управлению архивами Свердловской области.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2022, данное определение отменено в части отказа в удовлетворении требований о разрешении разногласий. На Росархив в г. Самаре возложена обязанность безвозмездно принять на хранение проектно-техническую документацию должника, созданную до приватизации
и включающую в себя 88 892 единиц хранения в текущем состоянии без дополнительного упорядочения; на Госархив Свердловской области возложена обязанность безвозмездно принять на хранение проектно-техническую документацию должника, созданную после приватизации и включающую в себя 19 645 единиц хранения в текущем состоянии без дополнительного упорядочения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части возложения на него обязанности безвозмездно принять на хранение проектно-техническую документацию должника, созданную после приватизации и включающую в себя 19 645 единиц хранения в текущем состоянии без дополнительного упорядочения.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями статей 5 – 10, 18 – 20, 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», пунктом 36.6 Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, научных организациях, утвержденными приказом Росархива от 02.03.2020 № 24, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, обусловленных действием ранее заключенного между заявителем и должником договора о сотрудничестве в сфере архивного дела, а также возможностью поступления в архив в неупорядоченном состоянии проектно-технической документации должника, удовлетворили заявление в обжалуемой части.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать государственному казённому учреждению Свердловской области «Государственный архив Свердловской области» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
