79023_1491170
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 308-ЭС20-13097
г. Москва16 сентября 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Женское здоровье» (истец, г. Буйнакск, далее – центр) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2019 по делу № А15-2004/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2020 по тому же делу по иску центра к акционерному обществу «ВТБ Медицинское страхование» о взыскании 1 359 409 рублей 92 копеек задолженности за оказанные медицинские услуги и 47 722 рублей 28 копеек неустойки по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 31.12.2014 № 168 с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан,
установила:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.05.2020 решение от 17.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 оставил без изменения.
В кассационной жалобе центр просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие согласованного сторонами условия о применении в
2018 году условий тарифного соглашения о размерах неоплаты, неполной оплаты услуг и штрафов.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Судами установлено, что договор 31.12.2014 № 168 по вопросу ответственности за нарушения центром обязательств отсылает к тарифному соглашению.
Статьей 41 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусмотрено установление размера неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов тарифным соглашением, подлежащим применению участникам обязательного медицинского страхования, а не соглашением сторон.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Женское здоровье» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО1
