79023_1491251
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 305-ЭС20-13166
г. Москва16 сентября 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ответчик, г. Москва, далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу № А40-237977/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Интауголь Ресурс» к компании о взыскании 11 083 321 рубля 77 копеек страхового возмещения с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Плишкиной Е.А.,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, иск удовлетворен.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.05.2020 решение от 07.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 оставил без изменения.
В кассационной жалобе компания просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование судами факта нестрахования арбитражным управляющим ответственности в период с 02.12.2016 по 30.09.2017 и несоответствие вывода о наступлении страхового случая законодательству банкротстве.
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили, что судебным актом в деле о банкротстве истца установлен период исполнения арбитражным управляющим обязанностей, в котором совершены незаконные и повлекшие убытки действия, совпадающий с периодами действия заключенных договоров страхования ответственности управляющего, поэтому судебные акты соответствуют договорам и статье 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО1
