ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС17-10942
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
16 августа 2017 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области
от 05.09.2016 по делу № А49-15108/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2017 по тому же делу
по иску администрации города Пензы к индивидуальному предпринимателю Киселеву Виталию Владимировичу (г.Пенза) об обязании освободить земельный участок,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Роскомстарт», Управления муниципального имущества администрации города Пензы,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Пензенской области
от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, удовлетворены исковые требования администрации города Пензы (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Киселеву Виталию Владимировичу (далее - предприниматель) об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул.Калинина, 93, границы которого определены на исполнительной съемке земельного участка от 27.05.2016 точками Т-1, Т-2, Т-3, Т-4, учитывая, что точка Т-1 находится в 36,7 м к юго-востоку от северо-восточного угла здания по ул. Калинина, 93, точка Т-2 находится в 2,8 м к юго-востоку от точки Т-1, точка Т-3 находится в 7,1 м к юго-западу от точки Т-2, точка Т-4 находится в 2,8 м к северо-западу от точки Т-3 и в 7,1 м к юго-западу от точки Т-1 путем демонтажа торгового павильона (с учетом уточнения иска). На предпринимателя возложена обязанность в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу освободить спорный земельный участок путем демонтажа торгового павильона.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя требования администрации, суды руководствовались статьями 25, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что спорный земельный участок, занимаемый принадлежащим предпринимателю на праве собственности торговым павильоном, использовался ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов.
При указанных обстоятельствах суды обязали предпринимателя освободить участок путем демонтажа торгового павильона, не являющегося объектом недвижимости и не включенного в адресный перечень и схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением администрации от 09.04.2015 №470.
Доводы заявителя жалобы о наличии между сторонами арендных правоотношений не могут быть признаны обоснованными, поскольку суды установили, что торговый павильон не является объектом недвижимости, в связи с чем при его покупке право аренды земельного участка от продавца нестационарного торгового объекта (Азимова А.В.) к покупателю (предпринимателю) не перешло. Кроме того, договор аренды земельного участка, заключенный администрацией с Азимовым А.В., был расторгнут в 2006 году по соглашению сторон.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Киселева Виталия Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.Борисова
