79073_1470162
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС20-10460
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва16 июля 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидравлик Ресурс» (далее – общество «Гидравлик Ресурс») на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2020 по делу № А43- 26130/2018 по иску общества «Гидравлик Ресурс» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») о взыскании денежных средств,
установил:
определением суда первой инстанции от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.05.2020 и суда округа от 18.06.2020, удовлетворено ходатайство общества «РЖД» о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до получения ее результатов.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 82, 144 АПК РФ, учитывая необходимость применения специальных знаний для установления наличия недостатков в выполненных истцом работах, причин их возникновения, возможности использования оборудования после произведенного ремонта, определения стоимости устранения недостатков работ, объема и стоимости качественно выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы, приостановив производство по делу.
Суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не усмотрели нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлик Ресурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова
