Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» (Москва) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа 09.04.2015 по делу №А17-5016/2013

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, предприниматель) к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее – ответчик, общество) о взыскании 14 000 000 рублей стоимости страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, расходов по оплате услуг по уничтожению остатков товара в размере 162 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 29.07.2014 включительно в размере 1 119 706 рублей 84 копеек, а также с требованием о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 14 162 300 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25 процентов годовых, начиная с 30.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, истец просил возложить на ответчика обязанность по компенсации понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и расходов по проведению судебной экспертизы в размере 92 000 рублей,

установил:

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 09.04.2015, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, в том числе бухгалтерские документы, заключения экспертов, объяснения сторон, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наступление страхового случая - повреждение застрахованного имущества вследствие пожара, руководствуясь положениями статей 929, 942, 944, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выплате страховщиком страхового возмещения.

В рамках заключенного между сторонами договора страхования  и дополнительного соглашения к нему застраховано имущество предпринимателя - находящееся в обороте продукты питания и холодильное оборудование.

Арбитражным судом Ивановской области рассмотрен иск предпринимателя к обществу о взыскании страхового возмещения в отношении холодильного оборудования. Решением суда от 23.07.2013 по делу № А17-2317/2013 с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 393 510 рублей страхового возмещения, а  также 75 046 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер ущерба, суды также указали, что представленными доказательствами (акт осмотра, переписка сторон) установлена полная гибель застрахованных продуктов питания, меры по сохранению остатков товара были направлены на выяснения обстоятельств наступления страхового случая и в силу объективных причин не могла способствовать сохранению уничтоженных пожаром ценностей. В этой связи обязанность страхователя, установленная пунктом 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации считается исполненной.

Учитывая установленные по названному делу обстоятельства, суды признали доказанным факт наступления названного в договоре страхового случая (пожар), причинную связь между страховым случаем и заявленным возмещением, а также размер этого возмещения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное наличием вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда № А17-2317/2013, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суды указали на различные предметы рассмотренных дел, которые охватываются одним договором страхования.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для  пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.