ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-8972

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиаманД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022 по делу № А40-112693/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДиаманД» (далее - ООО «ДиаманД», истец) о взыскании с акционерного общества «Мосотделстрой № 1» (далее - АО «Мосотделстрой № 1», ответчик) 4 934 999 рублей 24 копеек убытков в виде упущенной выгоды,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ДиаманД», ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам электронного аукциона от 19.04.2019 № 31907662957 на право заключения договора поставки механизированных парковочных систем для завершения строительства объектов незавершенного строительства победителем торгов признано ООО «Сивер Инжиниринг», которое предложило наиболее низкую цену договора в размере 32 000 000 рублей, в том числе НДС.

Победитель торгов ООО «Сивер Инжиниринг» 09.07.2019 признан уклонившимся от заключения контракта на поставку товаров. Вторым участником закупки, предложившим лучшие условия исполнения договора - 32 900 000 рублей, в том числе НДС, признано ООО «ДиаманД».

АО «Мосотделстрой № 1» (заказчик) 09.07.2019 направило ООО «ДиаманД» проект договора поставки № МОС-98/2019/Ц с указанием цены 27 965 000 рублей 76 копеек, в том числе НДС 20 процентов - 4 660 833 рубля 46 копеек в соответствии со спецификацией. При этом цена договора указана с учетом 15% снижения от первоначальной (предложенной) цены в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами». Проект контракта подписан ООО «ДиаманД» без возражений.

Указывая, что действия заказчика по снижению цены контракта являются неправомерными и в результате данных действий исполнителю причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 934 999 рублей 24 копеек, ООО «ДиаманД» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что снижение цены контракта не является убытками истца и не обусловлено действиями ответчика, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Судебные инстанции отметили, что состоявшиеся торги истцом не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке. При этом соответствие аукционной документации требованиям действующего законодательства не оспаривалось, обращений со стороны истца в антимонопольный орган о допущенных нарушениях заказчиком при проведении аукциона не поступало. Контракт подписан сторонами без возражений, протокол разногласий заказчику не направлялся.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДиаманД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова