Верховный Суд Российской
Федерации
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Москва 16 июня 2004 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего КОЧИНА В.В,
судей Верховного Суда ЗЫРЯНОВА А.И., ИВАНОВА ГЛ.,
рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2004 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Астафьева П.В., Агарёва J3.A., Базарного К.Н., Головановой О.В., Дадаева Л.-А.Х., Керимова P.A., Накаева Х.Б., Умалатова М.А. и адвокатов Венецкого М.А., Стоянова В.А., Ждановой O.A., Прошаковой Т.С., на приговор Саратовского областного суда от 24 ноября 2003 года, которым
АСТАФЬЕВ П В
осужден к лишению свободы: по ст. ст. 210 ч. 1 УК РФ на 10 лет, с лишением специального звания «старший лейтенант внутренней службы» на основании ст. 48 УК РФ; 228 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на 10 лет, без конфискации имущества, с лишением специального звания «старший лейтенант внутренней службы»; 188 ч. 4 УК РФ на 7 лет, с применением ст. 64 УК РФ, без конфискации имущества, с лишением специального звания «старший лейтенант внутренней службы». По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии строгого режима, с лишением специального звания «старший лейтенант внутренней службы».
Постановлено оправдать Астафьева П.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 пп. «в, г» УК РФ за непричастностью его к совершению преступления.
АГАРЕВ С.
осужден к лишению свободы: по ст. ст. 210 ч. 2 УК РФ на 4 года; 228 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на 8 лет, без конфискации имущества; 188 ч. 4 УК РФ на 7 лет, с применением ст. 64 УК РФ, без конфискации имущества. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.
БАЗАРНЫЙ К Н
осужден к лишению свободы: по ст. ст. 228 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет, без конфискации имущества; 188 ч. 4 УК РФ на 6 лет, с применением ст. 64 УК РФ, без конфискации имущества. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено оправдать Базарного К.Н. по ст. 210 ч. 2 УК РФ за непричастностью его к совершению преступления.
ГОЛОВАНОВА О В
осуждена по ст. 228 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без конфискации имущества.
Постановлено на основании ст. 99 ч. 2 УК РФ применить к Головановой О.В. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.
ДАДАЕВ Л Х
осужден к лишению свободы: по ст. ст. 210 ч. 2 УК РФ на 5 лет; 228 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на 9 лет, без конфискации имущества; 188 ч. 4 УК РФ на 7 лет, с применением ст. 64 УК РФ, без конфискации имущества. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.
КЕРИМОВ Р А
осужден к лишению свободы: по ст. ст. 210 ч. 2 УК РФ на 5 лет; 228 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на 8 лет, без конфискации имущества; 188 ч. 4 УК РФ на 7 лет, с применением ст. 64 УК РФ, без конфискации имущества; 222 ч. 1 УК РФ на 2 года, с применением ст. 64 УК РФ, без штрафа. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК* РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.
БАКАЕВ Х Б
осужден к лишению свободы: по ст. ст. 210 ч. 2 УК РФ на 4 года; 228 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на 8 лет, без конфискации имущества; 188 ч. 4 УК РФ на 7 лет, с применением ст. 64 УК РФ, без конфискации имущества. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.
УМАЛАТОВ М А
осужден к лишению свободы: по ст. ст. 210 ч. 2 УК РФ на 4 года; 228 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на 8 лет, без конфискации имущества; 188 ч. 4 УК РФ на 7 лет, с применением ст. 64 УК РФ, без конфискации имущества. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.
ЯХЬЯЕВ Ю
осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ на один год восемь месяцев лишения свободы.
Постановлено оправдать Яхьяева А.-М.Ю. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 2; 228 ч. 4 и 188 ч. 4 УК РФ за непричастностью его к совершению этих преступлений. Уголовное дело в отношении Яхьяева А.-М.Ю. рассматривается в порядке ст. 373 УПК РФ.
По данному делу осуждены также Воляков А Б и Курганов В А приговор в отношении которых не обжалован.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденных Базарного К.Н., Головановой О.В., Дадаева Л.-А.Х., Керимова P.A., Накаева Х.Б. и адвокатов Венецкого М.А., Фетисова CH., Стоянова В.А., Янгунаевой P.P., Алиевой Ж.А., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор суда в отношении Астафьева П.В., Агарёва С.А., Дадаева Л.-А.Х., Керимова P.A., Накаева Х.Б. и Умалатова М.А. изменить, из их осуждения по ст. ст. 228 ч. 4 и 188 ч. 4 УК РФ, исключить квалифицирующий признак «неоднократно»; этот же приговор в отношении Яхьяева А.-М.Ю, в части осуждения его по ст. 228 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, а в отношении Головановой О.В., исключить из приговора указание о применении к ней принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Астафьев П.В., при обстоятельствах изложенных в приговоре, признан виновным в том, что в период сентября-октября 2001 года, решил организовать систематическую куплю-продажу наркотических средств в особо крупных размерах. С целью осуществления своих преступных намерений Астафьев решил создать сначала организованную группу лиц, объединенную одной целью - получение максимальной прибыли от незаконных сделок по приобретению и перепродаже наркотика. Руководство такой преступной группой Астафьев, исходя из своего служебного положения, решил взять на себя.
Приступив, к исполнению задуманного, Астафьев привлек к этой деятельности Керимова и поручил последнему проверить готовность его знакомых принять для реализации наркотическое средство в особо крупных размерах, а сам приступил к поиску лиц, имеющих возможность поставлять ему героин крупными партиями.
<В .тот же п.ериод в.ремени, >в начале осени 2001 года,
Дадаев,
Агарев
Накаев <и .Умал.атов .соз>дали
преступную организованную группу под руководством Дадаева. Целью этой группы являлось незаконное приобретение наркотического средства - героина в особо крупном размере, его незаконная перевозка и последующий незаконный сбыт на территории России.
В последующем, в результате достигнутой договоренности, две самостоятельные организованные преступные группы, по инициативе Астафьева, были объединены в одну преступную организацию в составе: Астафьева, Керимова, Агарева, Накаева и Умалатова под общим руководством Астафьева, в которой с общего согласия всех ее участников решение > конкретных деталей по вопросу приобретения героина
и доставке его было поручено группе Дадаева, то есть Дадаеву, Агареву, Накаеву и Умалатову, а вопросы по сбыту героина - группе Астафьева, то есть Астафьеву и Керимову. При этом была достигнута договоренность об одобрении каждым из членов созданной преступной организации всех действий других ее участников, направленных на решение этих вопросов.
Закончив создание преступного сообщества, утвердив план его деятельности, роли каждого из подразделений и членов сообщества, <А.ст.аф.ь>ев, Керимов, Дадаев, Агарев, Накаев и Умалатов приступили к фактическому исполнению своих переступнях планов.
Выполняя поручение Астафьева, Агарев довел его задание до сведения Дадаева, Умалатова и Накаева, и при обсуждении вопросов фактического исполнения этого задания они решили действовать по своему ранее разработанному плану. При этом для непосредственной незаконной перевозки героина
в том числе и через таможенную границу РФ, Агарев предложил привлечь Курганова. Наркотическое средство они решили провезти в запасном колесе принадлежащей Курганову автомашины
Дадаев, Умалатов и Накаев согласились с предложением Агарева, и они договорились таможенную границу РФ пересечь6 ноября 2001 года Агарев и Дадаев, следуя в целях соблюдения мер конспирации в разных вагонах поезда прибыли в город<...> где встретились с проживающими там Накаевым и Умалатовым.
Через несколько дней, по поручению не установленного следствием лица по имени П другое не установленное следствием лицо по имени В уголовное дело в отношении которого также выделено в отдельное производство (т. 4 л.д. 47-48), незаконно доставило героин массой не менее 912,98 граммов Здесь не установленное следствием лицо по имени В встретилось с Агаревым, Дадаевым, Умалатовым и Накаевым в квартире, расположенной по не установленному следствием адресу
В ходе встречи они договорились о приобретении указанного героина членами организованного Астафьевым преступного сообщества за
долларов США. При этом согласно достигнутой договоренности непосредственно при приобретении героина необходимо было передать в уплату за него долларов США, а оставшуюся часть суммы отдать позже.
После перемещения через таможенную границу РФ указанного наркотического средства и доставления его
Курганов передал героин Дадаеву и Агареву. Последние положили данное наркотическое средство на хранение в находящийся в том же населенном пункте гараж, принадлежащий матери Агарева.
После этого Агарев поставил Астафьева в известность о том, что приобретение и перевозка наркотического средства закончена, и Астафьев поручил Агареву передать ему героин через лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено.
Оттуда Керимов прибыл
где договорился с не установленными следствием лицами по имени А и Х о приобретении ими привезенного
героина.
Между тем, Астафьев, получив доставленный лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено, героин массой не менее 912,98 граммов, приступил к подготовке к безопасной его перевозке
Действуя, согласно ранее разработанному плану, Астафьев положил героин в штатное место для аудиоколонки в салоне своей автомашины
и закрыл нишу декоративной решеткой. Так же Астафьев при не установленных следствием обстоятельствах приобрел два чистых бланка путевого листа с красной диагональной полосой. В один из таких бланков он собственноручно внес данные, содержащие сведения о принадлежащей ему автомашине указав себя в качестве ее водителя и, расписавшись за соответствующее должностное лицо, а также проставил оттиск штампа «оперативная» и «тонировка разрешена». По <...>
месту своей работы Астафьев оформил краткосрочный отпуск на период с 14 по 21 ноября 2001 года.
Там в квартире по не установленному следствием адресу Астафьев встретился с Керимовым и передал ему сверток с героином для сбыта не установленным следствием лицам<. ...>
Однако, данные не установленные следствием лица отказались приобретать у Керимова героин, сославшись на его низкое качество. Тогда Астафьевым и Керимовым было принято решение о перевозке героина
и передаче его для реализации не
установленному следствием лицу по имени И уголовное дело, в отношении которого выделено 8 отдельное производство (т. 4 л.д. 29-30), с которым Керимов предварительно договорился об этом. <...>
Исполняя принятое ими решение, Астафьев и Керимов примерно 1920 ноября 2001 года выехали
на автомашине Астафьева, незаконно перевозя находящийся в том ж<е ме.сте а.втом.обиля> героин массой не менее 912,98 граммов.
произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Астафьев был госпитализирован. Автомашина Астафьева с находившимся в ней героином была помещена на хранение на пост ГИБДД
А Керимов, скрывшись с места
происшествия, приехал где организовал транспортировку автомашины с поста ГИБДД и автомашина Астафьева была доставлена к дому, в котором проживал Керимов. Следом приехал и Астафьев.
В городе Керимов и Астафьев извлекли героин из доставленной автомашины Астаф<ье.ва. и.>спрятали его для временного хранения в квартире Керимова
Затем Астафьев дал указание Керимову перевезти героин для его реализации К перевозке они решили привлечь Голованову, и Керимов предложил Головановой принять в этом участие. Голованова приняла предложение Керимова и согласилась оказать помощь в перевозке героина
В конце ноября 2001 года Керимов совместно с Головановой, исполняя указание Астафьева, доехали на рейсовом автобусе
перевозя героин массой не менее
В городе они встретились с не установленным следствием лицом по имени И и передали ему для последующей реализации привезенный ими героин. При этом они договорились о реализации героина по цене рублей за 1 грамм.
Во время нахождения Керимова и Головановой в городе
не установленное следствием лицо по имени
И реализовало не менее 370 граммов героина на сумму не менее
рублей. Керимов, забрав вырученные деньги, вернулся вместе с Головановой в начале декабря 2001 года Здесь Керимов встретился с Астафьевым и передал ему из суммы денег, вырученных от сбыта героина рублей.
Тем временем Астафьев после успешного окончания первой поставки героина дал указание Агареву организовать совместно с Дадаевым, Накаевым и Умалатовым доставку
следующей более крупной партии героина. При этом Астафьев планировал тем же образом доставить героин и реализовать там совместно с Керимовым, который согласился принять в этом участие.
Для обеспечения условий безопасности перевозки героина Дадаев решил использовать штатный бензобак от автомашины<...>с заранее изготовленными в верхней крышке бензобака тайниками в виде двух углублений прямоугольной формы, с таким расчетом, что бы в них могли поместиться свертки героина массой около одного килограмма каждый.
Реализуя задуманное, Дадаев, примерно в ноябре 2001 года, передал своему знакомому новый бензобак автомашины<...> и заказал знакомому изготовить в этом бензобаке упомянутые углубления. Исполняя заказ Дадаева, его знакомый изготовил в верхней крышке бензобака два углубления размером 25x25x7 см, вернув его затем в таком виде Дадаеву.
Между тем, Керимов и Голованова, продолжая заниматься реализацией первой партии героина, в декабре 2001 года вновь прибыли
и встретились с не
установленным следствием лицом по имени И Последний за время отсутствия Керимова и Головановой сбыл еще не менее 250 грамм из оставленной ему на реализацию партии героина, выручив не менее
рублей. Взяв указанные деньги, Керимов и Голованова вернулись
где передали из этой суммы Астафьеву рублей.
Взяв у не установленного следствием лица по имени И
еще рублей, вырученных тем от продажи не менее 50 граммов героина. 18 января 2002 года Керимов и Голованова вернулись
сообщило Керимову, что в связи с плохим качеством героина дальнейшая его реализация не представляется возможной, и возвратило оставшийся героин массой не менее 242,975 грамма, передав его Керимову. Последний оставшуюся часть героина привез 20 февраля 2002 года на поезде
и стал хранить данное
наркотическое средство в квартире по месту своего жительства.
доставил героин где попытался его сбыть не установленным следствием лицам. Однако в связи с плохим качеством наркотического средства сделать этого Керимов не смог и принял решение о возвращении
Для незаконной перевозки наркотического средства
Керимов вновь привлек находящуюся в это время
по месту ее регистрации Голованову, которая согласилась перевезти героин спрятав его в своем нижнем белье.
привезли героин и вновь положили наркотическое средство на хранение в квартире по месту жительства Керимова. Для развешивания героина Керимов приготовил аптечные весы, которые также стал хранить в пакете вместе с героином.
Кроме того, Керимов для личного употребления взял из привезенного им совместно с Головановой героина часть наркотического средства массой не менее 0,96 граммов и, положив его в спичечный коробок, стал хранить в той же квартире по месту своего жительства.
Утром 5 марта 2002 года, Керимов из находящегося в спичечном коробке героина взял часть его массой 0,015 грамма для личного употребления и, завернув в фольгированную бумагу, положил в карман своей куртки. После этого он пришел к своему знакомому
где был задержан
сотрудниками милиции. При задержании Керимова указанный сверток с наркотическим средством - героином массой 0,015 грамма был изъят.
Вечером 5 марта 2002 года Голованова, узнав о задержании
Керимова, забрала из его квартиры пакет с оставшейся в нем частью героина и аптечными весами и скрылась.
После этого в тот же день, 5 марта 2002 года, в квартире по месту жительства Керимова был произведен обыск, в ходе которого было изъято наркотическое средство - героин, массой 0,96 гр.
Голованова, взятый ею в квартире Керимова пакет с героином, перевозила с помощью своих знакомых предпринимая меры к сокрытию данного пакета с его содержимым. В конечном: итоге, этот пакет в ночь на 6 марта 2001 года был положен родственником Керимова на хранение в гараже
В последующем данный пакет с
находящимся в нем героином массой 242 грамма был изъят из указанного гаража сотрудниками правоохранительных органов.
Тем временем, Дадаев, Агарев, Накаев Умалатов, продолжали исполнять заказ Астафьева на поставку следующей более крупной партии героина массой около 2 килограмм.
Для непосредственного осуществления незаконной перевозки героина, в том числе и через таможенную границу Российской Федерации, Умалатов и Накаев предложили привлечь
Базарного, заведомо зная о наличии у последнего в
пользовании автомашины,
Дадаев и Агарев согласились с
этим предложением.
Затем Накаев и Умалатов встретились с Базарным, и тот принял их предложение, согласившись осуществить перевозку героина<...>
<...> в Российскую Федерацию. Для последующей перевозки героина по территории Российской Федерации они договорились использовать автомашину
с установленным на ней
бензобаком со встроенными тайниками, на которую у Агарева и Дадаева имелась доверенность на право управления транспортным средством.
При этом члены преступного сообщества под руководством Астафьева планировали выручить в результате этой незаконной операции с героином не менее долларов США. Вырученные денежные средства они планировали распределить следующим образом:
долларов США, из которых<...>долларов США были долгом за поставленную в ноябре 2001 года первую партию героина, необходимо было передать не установленному следствием лицу по имени И
долларов США планировалось заплатить Базарному за перевозку героина на территорию Российской Федерации;<...>долларов и остальные денежные средства, вырученные от незаконного сбыта героина, они договорились распределить между всеми членами преступной организации по указанию Астафьева.
Тем временем, действуя согласно разработанному плану, в тот же день, 6 марта 2002 года, Накаев и Умалатов выехали а Агарев и Дадаев на автомашине
<...>
через таможенную границу РФ названного наркотического средства. Незаконно ввезя героин на территорию России, Базарный привез наркотическое средство во двор дома
Затем во двор этого же дома на автомашине приехали Агарев и Дадаев. Здесь Агарев и Дадаев предложили находящемуся с ними Волякову помочь им в перекладывании героина из автомашины Базарного в их автомашину, а также в дальнейшей перевозке указанного наркотического средства<. Во.ляков соглас.ился с >
предложением Агарева и Дадаева.
Действуя согласно достигнутой договоренности, Воляков и Дадаев положили в ранее изготовленные тайники установленного на автомашине
бензобака два свертка с доставленным Базарным героином общей массой не менее 1836,11 грамма, после чего укрепили бензобак на его штатном месте. После этого Агарев, Дадаев, Базарный и Воляков на указанной автомашине выехали и 7 марта 2002 года прибыли<...незак>онно перевезя тем самым героин в особо крупном размере массой не менее 1836,1 1 гр.
В этот же день, 7 марта 2002 года,
согласно ранее разработанному плану прибыли Умалатов и Накаев для получения денег, которые предстояло выручить от незаконного сбыта доставленного героина.
Агарев сообщил Астафьеву, что перевозка героина<...>
прошла успешно, и
Астафьев поставил Агарева в известность о том, что для проверки качества героина первоначально за его образцами к Агареву приедет 11 марта 2002 года лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено.
К этому временем лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, обратилось в органы милиции и сообщило о преступлениях, совершаемых Астафьевым и другими известными ему членами преступного сообщества. При этом лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, дало добровольное согласие на сотрудничество с правоохранительными органами, и, действуя в последующем под их контролем, продолжало создавать видимость своего участия в созданном Астафьевым преступном сообществе, информируя правоохранительные органы о действиях участников преступной организации.
Тем временем, о полученном от Астафьева указании - взять у Агарева образцы героина, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, сообщило сотрудникам правоохранительных органов, и 11 марта 2002 года с участием этого лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотического средства.
По прибытию лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, сообщило Астафьеву, что качество героина высокое, и Астафьев, продолжая считать данное лицо членом преступного сообщества, дал ему указание приобрести один килограмм героина за
рублей.
В этот же день лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, продолжая действовать в рамках оперативно-розыскного мероприятия, договорилось с Агаревым о месте и времени приобретения одного килограмма героина за рублей. Согласно этой договоренности они должны были встретиться в 8 часов утра 13 марта 2002 года 13 марта 2002 года, лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, и выступающие в роли представителей приобретателя наркотического средства два сотрудника правоохранительных органов, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, на автомашине
приехали к повороту
В это же время в указанное место на автомашине приехал Агарев, который, убедившись в наличии у прибывших на сделку лиц денежных средств, необходимых для приобретения героина, договорился с ними о продаже одного свертка героина массой около одного килограмма за долларов США, после чего дал указание проехать к остановке железнодорожного транспорта
а сам поехал
с Воляковым,
предложил ему помочь в реализации героина, на что Воляков ответил согласием. <...>
После этого Агарев, совместно с Воляковым, взяли из гаража<...>
один из свертков с героином массой не менее 922, 53 грамма и с целью последующего его сбыта на той же автомашине приехали к остановке железнодорожного транспорта Здесь их уже ожидали переехавшие туда к этому времени по указанию Агарева, лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, и выступающие в роли представителей приобретателя героина, два сотрудника правоохранительных органов. Затем Агарев и Воляков, получив от последних долларов США в счет оплаты за продажу обусловленного ими количества наркотического средства, в свою очередь передали им сверток с героином массой 922.53 грамма. При этом Агарев после пересчета денежных средств извлек из своей автомашины
указанный сверток с героином и передал его Волякову, а тот в свою очередь передал этот сверток с героином лицам, действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия. После этого Агарев и Воляков были <...>
задержаны, а проданный ими героин массой 922,53 гр. был изъят.
Помимо этого, при задержании у Агарева и Волякова были обнаружены и изъяты находящиеся при них свертки из фольгированной бумаги с наркотическим средством, а именно: у Агарева было изъято 0,47 грамма героина, а у Волякова - 0,11 грамма героина. Данный героин, являющийся частью героина ранее приобретенного и доставленного Агаревым и Воляковым они хранили при себе без цели сбыта.
Второй хранящийся в упомянутом гараже сверток с героином массой 913,38 грамма Агарев добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов.
В тот же день, 13 марта 2002 года, неподалеку от места задержания Агарева и Волякова,
был задержан Дадаев. При этом у
Дадаева был обнаружен и изъят находящийся при нем сверток из фольгированной бумаги с 0,19 грамма героина, который как часть героина, приобретенного и доставленного Дадаевым ранее Дадаев хранил при себе без цели сбыта.
Вечером 13 марта<...>были задержаны Накаев, Умалатов и Базарный. При этом у них были обнаружены и изъяты находящиеся при них свертки из фольгированной бумаги с наркотическим средством. А именно: у Накаева было изъято 0,09 грамма, у Умалатова - 0,1 грамма, у Базарного - 0,07 грамма героина. Данный героин, являющийся частью героина ранее приобретенного и доставленного Накаевым, Умалатовым и Базарным они хранили при себе без цели сбыта.
Кроме того, Керимов летом 1999 года,
купил у незнакомого лица огнестрельное оружие -
револьвер «Таурус», модели 66 («Боксер») калибра 38 СП и 15 патронов к нему калибра 38, которые незаконно носил, а затем незаконно перевез
где незаконно хранил в гараже
В ночь с 11 на 12 марта 2002 года,
указанное огнестрельное оружие и 15 патронов к нему были изъяты из названного гаража сотрудниками правоохранительных органов
Яхьяев, в не установленное время и в не установленном месте, незаконно приобрел для личного употребления у не установленного следствием лица и затем незаконно хранил при себе не менее 0,12 грамма героина. Данный героин был обнаружен и изъят у Яхьяева при задержании последнего в 11-ом часу 13 марта 2002 года у поворота автодороги
В судебном заседании Базарный К.Н., Голованова О.В., Керимов P.A., Накаев Х.Б., Умалатов М.А. и Яхьяев А.-М.Ю. виновными себя не признали, а Агарёв С.А., Дадаев Л.-А.Х., виновными себя признали частично.
В кассационных жалобах:
адвокат Венецкий М.А. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и, что приводимые судом в приговоре доказательства создания Астафьевым П.В. преступного сообщества, вообще не отражают какое-либо его участие в этом, что в свою очередь доказывает отсутствие его роли и действий в создании и участии в организованном преступном сообществе, либо являются противоречивыми и непоследовательными, без оценки этого судом и мотивированного обоснования. Кроме того, приводятся доводы о том, что фактического материала явно недостаточно и для признания организованных преступных групп реально существовавшими и функционировавшими. Указывается на существенные несоответствия между предъявленным обвинением и приговором, вследствие которых тот выходит за рамки предъявленного Астафьеву П.В. обвинения.
По мнению адвоката Венецккого М.А. не дано надлежащей оценки противоречивым показаниям Керимова P.A., Агарёва С.А., Дадаева Л- А.Х., Накаева Х.Б., Умалатова М.А. на предварительном следствии и, что все это опровергает выводы суда о причастности Астафьева П.В. к поставке, как первой, так и второй партии героина, поскольку по показаниям Г они познакомились только в ноябре месяце, из чего следует, что Астафьев П.В. объективно не мог руководить организацией заказов и поставок обоих партий героина.
Далее защита приводит доводы о том, что все показания в ходе предварительного следствия даны Астафьевым П.В. фактически без защитника, то есть, получены с грубым нарушением уголовно- процессуального закона, а поэтому не должны быть признаны допустимыми и, что причастность Астафьева П.В. к созданию и руководству организованного преступного сообщества и реализации первой и второй партии героина и личном участи в перевозке героина
не установлена и, что, в частности Керимов P.A., передавал Астафьеву П.В. деньги в сумме рублей именно за поврежденный <...>
им автомобиль Астафьева П.В., а не за п<ро.д.аж.у> наркотических средств.
Более того, адвокат Венецкий М.А. утверждает о нарушении принципов состязательности и равноправия при судебном рассмотрении дела, что стороне обвинения представлялись неограниченные возможности представлять любые доказательства и, напротив стороне защиты различными способами создавались препятствия при выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также немотивированно снимались вопросы защиты к Г
Исходя из этого, адвокат Венецкий М.А, настаивает на отмене приговора в отношении Астафьева П.В. и прекращении производства по уголовному делу.
Осужденный Астафьев П.В., применительно к доводам адвоката Венецккого М.А., указывает на нарушения его права на защиту в ходе предварительного следствия, что при задержании ему не представили нужного ему адвоката, и применяли недозволенные методы ведения следствия, поэтому он первоначально был вынужден оговорить себя в совершении инкриминируемых деяний. К тому же он утверждает, что изобличил в совершении преступлений Г который в последующем стал оговаривать его, Астафьева, тогда как на самом деле сбытом героина занимался именно сам Г и предлагал этим заниматься и ему, требовал передачи рублей за героин за Керимова, который скрылся от него.
Астафьев П.В., также приводит доводы о своей непричастности к инкриминируемым деяниям и утверждает, что дело в отношении его сфабриковано, а судебное разбирательство проводилось предвзято, односторонне и с обвинительным уклоном, поэтому просит приговор суда в отношении его отменить, либо снизить срок наказания, с учетом данных положительно характеризующих его личность и наличия на его иждивении малолетней дочери.
Осужденный Агарёв С.А. считает, что в отношении его избрана слишком суровая мера наказания, несмотря на то, что предварительным следствием было установлено его активное способоствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и добровольной выдаче 913,38 грамм героина. При этом Агарёв С .А. указывает, что его действия неправильно квалифицированы по ст. 210 УК РФ, что он выполнял лишь поручения Дадаева и Г
Исходя из этого, Агарёв С.А., просит изменить приговор и смягчить ему меру наказания до возможных пределов, с учетом признания вины, раскаяния в содеянном и, в связи с тем, что преступление он совершил в силу случайного стечения обстоятельств, будучи, нуждаясь в средствах на дорогостоящую операцию больному отцу.
.*
Осужденный Базарный К.Н., ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и утверждает, что дело в отношении его сфабриковано. Далее приводит доводы о том, что суд необоснованно положил в основу приговора, как его показания, так и показания осужденных Керимова P.A., Агарёва С.А., Дадаева Л.-А.Х., Накаева Х.Б., Умалатова М.А., Волякова А.Б., данные на предварительном следствии, поскольку они были даны под воздействием психического и физического насилия, поэтому Базарный К.Н. просит приговор суда в отношении его отменить.
Осужденная Голованова О.В., просит исключить из приговора указание о применении к ней принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного лечения от наркомании, ввиду наличия у нее противопоказаний в лечении.
Осужденный Дадаев Л.-А.Х. утверждает, что дело в отношении его сфабриковано и не добыто доказательств его причастности к совершению преступлений, предусмотренных ст. ст. 188 и 210 УК РФ а, что касается его признательных показаний на предварительном следствии, то они не обоснованно положены в основу приговора, поскольку к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. При этом Дадаев раскаивается в оказании содействия Агареву в приобретении наркотиков
<...>и просит об отмене приговора в части его осуждения по ст. ст. 188 и 210 УК РФ и переквалификации его действий в соответствии с содеянным.
Кроме того, осужденный Дадаев Л.-А.Х. считает, назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит о смягчении наказания, с учетом наличия на его иждивении больной жены, матери и двух малолетних детей.
Адвокат Стоянов В.А., ссылаясь на необоснованность осуждения Дадаева Л.-А.Х. по ст. 210 УК РФ указывает, что в материалах уголовного дела не имеется ни одного доказательства, которое хотя бы косвенно подтверждало выводы суда о якобы достигнутой договоренности объединения двух самостоятельных организованных преступных групп, по инициативе Астафьева П.В., в одну преступную организацию в составе: Астафьева, Керимова, Агарёва, Накаева и Умалатова для решения конкретных деталей по вопросу приобретения героина и доставке его в Кроме того, приводит доводы о том, что исходя даже из обвинения и установочной части самого приговора, Астафьев никакой не лидер преступного сообщества, а просто оптовый приобретатель героина и приобретает он этот героин у членов своего же преступного сообщества.
Исходя из этого, адвокат Стоянов В.А. просит приговор суда в части осужденного Дадаева Л.-А.Х. по ст. ст. 210 ч. 2 и 188 ч. 4 УК РФ отменить и дело производством прекратить, а также переквалифицировать его действия со ст. 228 ч. 4 УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5 и 228 ч. 4 УК РФ, поскольку, по мнению защиты, Дадаев лишь оказывал содействие Агарёву в приобретении героина Кроме того, просит назначить Дадаеву меру наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Адвокат Жданова O.A., применительно к доводам адвоката Стоянова В.А., также указывает, что выводы суда об участии осужденного Дадаева Л.-А.Х. в преступном сообществе доказательствами исследованными в судебном заседании не подтверждены и, что суд бездоказательно сделал вывод о том, что в начале осени 2001 года Дадаев создал организованную группу, поэтому настаивает на отмене приговора в отношении Дадаева Л.- А.Х. и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Осужденный Керимов P.A., не приводя каких-либо конкретных доводов, считает, что его действия необоснованно квалифицированы по ст. ст. 210 ч. 2 и 188 ч. 4 УК РФ, поскольку по делу не собрано достаточных доказательств его виновности в совершении этих преступлений, а что касается попытки сбыта наркотиков 18 и 22 февраля 2002 года, то имел место добровольный отказ от сбыта наркотиков, в связи с плохим его качеством. Кроме того, Керимов P.A. считает, что суд необоснованно положил в основу приговора его признательные показания на предварительном следствии, поскольку он не был обеспечен переводчиком.
Исходя из этого, осужденный Керимов P.A., просит справедливо разобраться в правильности его осуждения и смягчить ему наказание с учетом наличия у него заболевания туберкулезом.
Осужденный Накаев Х.Б., не соглашаясь с приговором, настаивает на его отмене, в связи с тем, что дело в отношении его сфабриковано и, что никакого отношения к преступному сообществу он не имеет, а признательные показания он был вынужден дать, поскольку к нему применялись недозволенные методы ведения следствия.
Кроме того, Накаев Х.Б. указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства его причастности к совершению инкриминируемых преступлений, и нет доказательств его вины. Далее Накаев приводит доводы о том, что кроме Умалатова Агарёва и Базарного, других осужденных он не знал и никакого отношения к наркотическим средствам не имел, приобретением и продажей наркотиков не занимался и о деятельности других осужденных по незаконному обороту наркотических средств ему ничего не было известно.
Накаев Х.Б. считает, что суд необоснованно положил в основу приговора, как показания Г который оговаривает его в причастности к преступлениям, так и показания оперативных сотрудников О К заинтересованных в исходе дела. Исходя из этого, Накаев Х.Б., просит приговор суда в отношении его отменить и дело производством прекратить.
Осужденный Умалатов М.А., не приводя каких-либо конкретных доводов, считает приговор незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. При этом Умалатов М.А. указывает, что не доказана его причастность к инкриминируемым деяниям и необоснованно положены в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного расследования, так как к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, поэтому просит об отмене приговора. В дополнительной жалобе просит о приведении приговора в соответствие в связи с внесенными изменениями в уголовный кодекс, а также указывает о наличии у него серьезных заболеваний.
Адвокат Прошакова Т.С., ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и утверждает, что по делу не собрано доказательств, подтверждающих совершение преступлений преступным сообществом. К тому же, по мнению защиты, не собрано и достаточных доказательств подтверждающих о том, что Умалатов М.А. вообще принимал участие в преступном сообществе. Далее адвокат Прошакова Т.С. указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания Г.и оперативных работников, действовавших в рамках оперативно-розыскных мероприятий, и, исходя из этого, настаивает на отмене приговора в отношении Умалатова М.А. и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Государственный обвинитель Лохов Э.А., возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Астафьева П.В., Агарёва С.А., Базарного К.Н., Головановой О.В., Дадаева Л.-А.Х., Керимова P.A., Накаева Х.Б., Умалатова М.А., Яхьяева А.-М.Ю., в совершении преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, суд излишне квалифицировал действия осужденных Агарёва С.А., Дадаева Л.-А.Х., Керимова P.A., Накаева Х.Б. и Умалатова М.А. по ст. 210 ч. 2 УК РФ и соответственно Астафьева П.В. по ст. 210 ч. 1 УК РФ, поскольку данная статья уголовного закона была ошибочно вменена осужденным и не нашла своего подтверждения в материалах дела.
Судом обоснованно установлено, что Астафьев П.В., Агарёв С.А., Базарный К.Н., Голованова О.В., Дадаев Л.-А.Х., Керимов P.A., Накаев Х.Б. и Умалатов М.А., в составе организованной группы занимались незаконным оборотом наркотических средств в особо крупных размерах, а именно незаконно приобретали, хранили в целях сбыта, перевозили и сбывали наркотические средства в особо крупном размере, а также в составе организованной группы, Астафьев П.В., Агарёв С.А., Дадаев Л.- А.Х., Керимов P.A., Накаев Х.Б. и Умалатов М.А., с сокрытием от таможенного контроля, незаконно перемещали через таможенную границу Российской Федерации наркотические средства в крупном размере.
Исходя из изложенного, подлежит исключению из приговора указание об осуждении Агарёва С.А., Дадаева Л.-А.Х., Керимова P.A., Накаева Х.Б. и Умалатова М.А. по ст. 210 ч. 2 УК РФ и соответственно Астафьева П.В. по ст. 210 ч. 1 УК РФ.
Обоснованно судом признано и то, что Керимов P.A., незаконно приобрел, перевозил, носил и хранил оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества.
Кроме того, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению и с учетом внесенных в УК РФ изменений ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года и положений ст. 10 УК РФ: поскольку, ст. 16 УК РФ, определяющая понятие неоднократности, признана утратившей силу, а ст. ст. 188 и 228 УК РФ изложены в редакции, не предусматривающей квалифицирующего признака «неоднократно», необходимо исключить из осуждения Астафьева П.В., Агарёва С.А., Дадаева Л.-А.Х., Керимова P.A., Накаева Х.Б. и Умалатова М.А. по ст. ст. 188 ч. 4 и 228 ч. 4 УК РФ квалифицирующий признак «неоднократно» и, поскольку в части второй статьи 99 слова «в лечении от алкоголизма, наркомании либо» - исключены, необходимо исключить из приговора и указание о применении к Головановой О.В. принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.
Более того, в связи с тем, что в статьях 228, 228-1 и 229 УК РФ, крупным размером признается количество наркотического средства, психотропного вещества или их аналога, превышающее размеры средней разовой дозы потребления в десять и более раз, а размер средней разовой дозы наркотического средства - героина составляет 0,1 г, необходимо приговор суда в отношении Яхьяева А.-М.Ю, в части осуждения его по ст. 228 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, так как судом обоснованно установлено, что Яхьяев в не установленное время и в не установленном месте, незаконно приобрел для личного употребления у не установленного следствием лица и затем незаконно хранил при себе, до 13 марта 2002 года, не менее 0,12 грамма героина, то есть такое количество наркотического вещества, которое не является крупным размером. Поскольку, в настоящее время, действия, в совершении которых Яхьяев признан виновным, преступлением не являются, у него отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 228 ч. 1 УК РФ.
Виновность осужденных Астафьева П.В., Агарёва С.А., Базарного К.Н., Головановой О.В., Дадаева Л.-А.Х., Керимова P.A., Накаева Х.Б., Умалатова М.А. и Яхьяева А.-М.Ю., в инкриминируемых деяниях полностью подтверждается протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра аудиокассет и заключениями комплексных фонографических экспертиз; протоколами обнаружения и изъятия:
- бланков путевых листов со штампом «оперативная», и заключением почерковедческой экспертизы, что текст заполненного путевого листа, изъятого в квартире Астафьева, исполнен последним;
- железнодорожных билетов;
- у Волякова долларов США, у Агарева долларов США и в его машине долларов;
- записной книжки Керимова, что имеются записанные столбцом цифровые записи количественного характера в граммах, а напротив каждой из этих записей отражены четырех и пятизначные числа, как то: «50г. - 16 500 + 5 000 и т.п.», над которыми записаны даты: «9.12 и 11.12»и пояснениями Головановой на предварительном следствии, что записи количественного характера в граммах означают вес проданного героина, а расположенные напротив четырех и пятизначные числа с записью дат над ними означают сумму денег, вырученных ею и Керимовым от реализации в конкретные дни этого количества героина, который они продавали по цене рублей за один грамм;
заключением физико-химической экспертизы что обнаруженное в гараже порошкообразное вещество светлого цвета является наркотическим средством - героином массой 242 грамма; заключением физико-химической экспертиз
что, изъятое в квартире Керимова вещество является наркотическим средством - героином массой 0,96 грамма;
заключением физико-химической экспертизы что порошкообразное вещество, содержащееся в изъятом при обыске гаража
пакете, является наркотическим средством - героином массой 913, 38 грамма. Данный героин и героин массой 922, 53 грамма, изъятый в ходе осмотра места происшествия, проводившегося сразу же после сбыта наркотического средства и задержания Агарева и Волякова, имеют единый источник происхождения;
заключениями физико-химических экспертиз, что изъятое в предметах одежды у Керимова, Дадаева, Агарева, Накаева, Умалатова, Базарного, Яхьяева, вещество светлого цвета, является наркотическим средством героином массой соответственно: у Керимова - 0,15 г, Дадаева0,19 г., Агарева - 0,46 г., Базарного - 0,007 гр., Накаева - 0,09 г, Яхьяева0,12г;
заключением криминалистической экспертизы, что изъятое у Керимова огнестрельное оружие находится в исправном состоянии и пригодно для производства выстрелов, а изъятые патроны к нарезному стрелковому оружию относятся к боеприпасам заводского изготовления;
<...> Д.К. Т.К.
Ш<...> Г. применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, а также показаниями самих осужденных: Астафьева П.В., Агарёва CA., Базарного К.Н., Головановой О.В., Дадаева Л.-А.Х., Керимова P.A., Накаева Х.Б., Умалатова М.А., Яхьяева А.-М.Ю, Курганова В.А., Волякова А.Б., данными в ходе предварительного следствия, в той части, в которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где каждый из них в отдельности полностью изобличает друг друга в содеянном.
На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, совершенных преступлений, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденных в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.
С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденных Астафьева П.В., Агарёва CA., Базарного К.Н., Дадаева Л.-А.Х., Керимова P.A., Накаева Х.Б., Умалатова М.А. и адвокатов Венецкого М.А., Стоянова В.А., Ждановой O.A., Прошаковой Т.С о необоснованности приговора согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.
Судебная коллегия, также не может согласиться и с доводами жалоб осужденного Астафьева П.В. и адвоката Венецкого М.А. о неполноте и односторонности судебного следствия, поскольку они противоречат материалам дела. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе Астафьев П.В. и его адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 25 л.д. 220-221).
Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных Астафьева П.В., Агарёва CA., Базарного К.Н., Дадаева Л.- А.Х., Керимова P.A., Накаева Х.Б., Умалатова М.А. и адвокатов Венецкого М.А., Стоянова В.А., Ждановой O.A., Прошаковой Т.С. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы допросов на предварительном следствии свидетелей: Г К
О П<... >Д<...> К.
Ш<...>Г<...>а также показания осужденных: Астафьева П.В., Агарёва CA., Базарного К.Н., Головановой О.В., Дадаева Л.-А.Х., Керимова P.A., Накаева Х.Б., Умалатова М.А., Яхьяева А.-М.Ю, Курганова В.А. и Волякова А.Б., не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия.
Надуманными являются и доводы жалоб осужденных Астафьева П.В., Керимова P.A. и адвоката Венецкого М.А., относительно нарушения права Астафьева П.В. и Керимова P.A. на защиту в ходе предварительного следствия и предвзятости при рассмотрении дела в суде, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе Астафьев П.В., Керимов P.A. и их адвокаты были согласны закончить судебное следствие и не заявляли ходатайств о необходимости исследования каких-либо новых доказательств, а также не делали каких- либо заявлений по поводу необъективности государственного обвинителя и нарушении права на защиту. В частности, все осужденные, в том числе Астафьев П.В., на предварительном следствии и в суде были обеспечены надлежащим образом защитниками, которые участвовали постоянно.
Несостоятельными являются, и доводы осужденного Керимова P.A. о нарушении его права пользоваться услугами переводчика, поскольку из материалов дела усматривается, что Керимов P.A. от услуг назначенного постановлением следователя и реально предоставленного переводчика Ф отказался, и в письменном заявлении сослался на знание языка, умение свободно разговаривать, читать и писать по-русски (т. 7 л.д. 62-64).
С учетом внесенных изменений в приговор, судебная коллегия считает возможным по совокупности преступлений смягчить наказание осужденным Астафьеву П.В., Агарёву С.А., Дадаеву Л.-А.Х., Керимову P.A., Накаеву Х.Б. и Умалатову М.А.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Саратовского областного суда от 24 ноября 2003 года изменить: в отношении АГАРЕВА С ДАДАЕВА Л Х КЕРИМОВА Р А
НАКАЕВА Х Б УМАЛАТОВА М А исключить указание об их осуждении по ст. 210 ч. 2 УК РФ и соответственно в отношении АСТАФЬЕВА П В по ст<.. 2.1.0 >ч. 1 УК РФ, как излишне вмененное, а из осуждения каждого по ст. ст. 228 ч. 4 и 188 ч. 4 УК РФ, исключить квалифицирующий признак «неоднократно».
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 188 ч. 4 и 228 ч. 4 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить:
Дадаеву Л.-А.Х. - 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Агарёву CA. - 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Панаеву Х.Б. - 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
Умалатову М.А. - 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
а Керимову P.A. РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 188 ч. 4, 222 ч. 1 и 228 ч. 4 УК РФ, - 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этот же приговор:
в отношении ЯХЬЯЕВА А Ю в части осуждения его по ст. 228 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить на основании ст. ст. 24 ч. 1 п. 2 и 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; в отношении ГОЛОВАНОВОЙ О исключить из приговора указание о применении к ней принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.
В остальном приговор в отношении АСТАФЬЕВА В АГАРЕВА С ДАДАЕВА Л Х КЕРИМОВА Р А.
НАКАЕВА Х Б. УМАЛАТОВА <...>
М А ЯХЬЯЕВА Ю ГОЛОВАНОВОЙ О В а также в отношении БАЗАРНОГО К оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.1
Председательствующий
Судьи Верховного Суда РФ
ВЕРНО: Судья Верховного Суда Р
