ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС20-4200
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва16.04.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2019 по делу № А47-7398/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2020 по тому же делу по заявлению Государственного учреждения – Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 страхового обеспечения в порядке регресса в размере 22 805 рублей 43 копеек,
установил:
Государственное учреждение – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) страхового обеспечения в порядке регресса в
размере 22 805 рублей 43 копеек, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Первомайская средняя общеобразовательная школа» Первомайского района Оренбургской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, публичное акционерное общество «Страхования акционерная компания «Энергогарант».
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, с предпринимателя ФИО1 в пользу фонда взыскано 22 805 рублей 43 копейки страхового обеспечения, в удовлетворении требований к предпринимателю ФИО2 фонду отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.01.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Предприниматель ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что фонд произвел соответствующие страховые выплаты застрахованному лицу – ФИО4 по факту несчастного случая на производстве, который произошел в результате
дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства под управлением водителя, работающего у предпринимателя Корчагина А.В.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о правомерности требований фонда о взыскании в регрессном порядке с предпринимателя ФИО1 выплаченных фондом застрахованному лицу страховых выплат.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1 приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам. Выводы судов о том, что взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе страховых выплат) непосредственно с причинителя вреда, корреспондируют правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2011.
С учетом изложенного приведенные предпринимателем ФИО1 в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации
