ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-927

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК», истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 по делу № А40-115646/2020 по иску АО«РТК» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО«СОГАЗ», ответчик) о взыскании 54 336056 руб. 39 коп. суммы страхового возмещения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Деливери Блэк Свифтс», общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСБАЛТИКА»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от05.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, с АО «СОГАЗ» в пользу АО «РТК» взыскано страховое возмещение в размере 53902 947 руб. 11коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе АО «РТК», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между сторонами заключен генеральный договор страхования грузов от 12.08.2019 на время их перевозки.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения, указав на то, что по пути следования в г. Санкт-Петербург 18.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, перевозившего груз АО «РТК», в результате которого произошла частичная утрата груза.

Отсутствие выплаты суммы страхового возмещения послужило основанием для предъявления иска в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие противоречий в представленных в материалы дела доказательствах, приняв во внимание факт исключения истцом из числа доказательств товарно-транспортных накладных в результате заявления ответчиком об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоблюдение истцом условий договора страхования в части сопровождения вооруженной охраной перевозимого груза на сумму более 100 000 000 руб., суд пришел к выводу о недоказанности факта утраты груза во время перевозки, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, указав на доказанность факта наступления страхового случая, нарушения ответчиком денежного обязательства, а также недоказанность утраты груза вследствие умысла или противоправных деяний страхователя.

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, указал на то, что его выводы основаны в том числе на документах, исключенных из числа доказательств, при неправильном распределении бремени доказывания между сторонами с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также действовавшими на момент происшествия Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

Доводы кассационной жалобы о доказанности факта перевозки, как и другие доводы основаны на ином видении существенных обстоятельств спора, а также толковании норм материального права без учета установленных судами обстоятельств.

Иные доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

РоссийскойФедерации Ю.Г.Иваненко