ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС23-25591
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва16.02.2024 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2023 по делу № А45-24406/2020,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Сибири» (далее – ООО «Недвижимость Сибири», общество) о взыскании 375 000 руб. основного долга и 250 650 руб. неустойки с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательств.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).
К совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск общества, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, об изменении условий договора.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021, оставленным без изменением постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 122 419,35 руб. основного долга и 10 162,74 руб. неустойка с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательств; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 отменены в части удовлетворения первоначального иска предпринимателя к обществу о взыскании основного долга и неустойки, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
По результату нового рассмотрения дела Арбитражным судом Новосибирской области принято решение от 29.12.2021 о взыскании с ООО «Недвижимость Сибири» в пользу ИП ФИО1 10 500 руб. основного долга и 913,50 руб. неустойки с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательств; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2021 изменено, с ООО «Недвижимость Сибири» в пользу предпринимателя взыскано 122 419,35 руб. задолженности, 10 162,74 руб. неустойки (224 046,75 руб. без учета применения статьи 333 ГК РФ) с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательств; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2022 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 оставлено без изменения.
Обе стороны обратились в арбитражный суд с заявлениями о распределении судебных расходов и о процессуальном правопреемстве себя на представителей, оказавших сторонам представительские услуги.
Предприниматель заявила о взыскании расходов в сумме 232 000 руб., общество – в сумме 328 826,90 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в пользу ИП ФИО1 с ООО «Недвижимость Сибири» взыскано 103 050 руб. судебных издержек, произведена процессуальная замена ИП ФИО1 на ФИО3 (далее - ФИО3); в пользу ООО «Недвижимость Сибири» с ИП ФИО1 взыскано 203 393,74 руб. судебных издержек, произведена
процессуальная замена ООО «Недвижимость Сибири» на индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4) в части взыскания судебных издержек в размере 50 543,41 руб.; произведен зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, по результатам которого с ИП ФИО1 в пользу ООО «Недвижимость Сибири» взыскано 49 800,33 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя; в пользу ИП ФИО4 - 50 543 руб. 41 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в отзыве на заявление о распределении судебных расходов ИП ФИО1 выразила свою позицию о том, что предъявленная ООО «Недвижимость Сибири» сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно завышенный характер, так как сумма оплаты юридической помощи (321 000 руб.) больше суммы удовлетворенных требований (132 582,09 руб.).
Сумма взысканных судебных расходов (203 393,74 руб.), определенная арифметическим путем пропорционально части иска (65%), в удовлетворении которой предпринимателю отказано, превышает сумму, которая по итогам судебного разбирательства по существу спора присуждена (132 582,09 руб.) индивидуальному предпринимателю как лицу, чье право было нарушено недобросовестным поведением общества при исполнении договора аренды.
По мнению заявителя, ситуация, выражающаяся в возложении на предпринимателя, чье право было нарушено, обязанности выплатить обществу в качестве судебных расходов сумму большую, чем взыскано с общества при удовлетворении иска предпринимателя, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
Заявитель указывает, что суды неправильно применили статьи 101, 110 АПК РФ, не учли разъяснения, данные в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), правовую позицию, изложенную в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018, не дали надлежащей оценки
доводам ИП ФИО1 о явно неразумном (чрезмерном) характере судебных расходов общества.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, материалы истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ИП ФИО1 представила договор на оказание юридических услуг от 07.09.2020, акт об оказании юридических услуг от 23.11.2022.
В целях погашения возникшей задолженности ИП ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 23.11.2022, согласно которому в счет оплаты оказанных юридических услуг предпринимателем уступлено ФИО3 право требования взыскания с ООО «Недвижимость Сибири» судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, в сумме 232 000 руб.
ООО «Недвижимость Сибири» также заявило о распределении судебных расходов и о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявления общество представило договор оказания юридических услуг с ИП ФИО4 от 20.09.2020 № 052/2020, акты оказанных услуг, отчеты о проделанной работе, принятые заказчиком, приказ о направлении ФИО5 в командировку от 09.09.2021, РКО от 09.09.2021, кассовый чек о покупке билетов, а также копии электронных проездных документов, платежное поручение об оплате услуг в сумме 245 000 руб.
Общая сумма расходов на представительство в суде составила 321 000 руб. Транспортные расходы – 7 826 руб. 90 коп.
В целях погашения возникшей задолженности ООО «Недвижимость Сибири» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключили соглашение об уступке права (требования) в отношении судебных расходов, понесенных за период с 21.01.2022 по 01.08.2022 в сумме 76 000 руб., а также соглашение об уступке права (требования) от 13.01.2023 в части транспортных расходов в сумме 7 826,90 руб.
Удовлетворяя частично заявления сторон о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, руководствовались статьями 48, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, статьями 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 9-11, 13, 15, 23-24 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54), правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
При этом судебные инстанции исходили из того, что к возмещению за счет другой стороны не подлежат судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению процессуальных документов или ходатайств, в приобщении которых или в удовлетворении которых судом было отказано; расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения первоначального и встречного иска; если в соглашении о юридических услугах не согласовано распределение затрат по первоначальному и встречному искам, то следует исходить из презумпции равенства долей (50% на 50%); лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения, в разумных пределах без учета требования об их пропорциональном распределении.
Рассматривая заявление ИП ФИО1, суды установили наличие оснований для исключения части судебных расходов (34 000 руб.).
Таким образом, согласно позиции судов, возмещению за счет общества подлежит 198 000 руб. (232 000 – 34 000).
Поскольку в договоре на оказание юридических услуг от 07.09.2020 не согласовано распределение затрат по первоначальному и встречному искам, суды, определив какие из них относятся к рассмотрению первоначального и встречного исков, пришли к выводу о том, что общая сумма данных расходов по первоначальному иску составила 93 000 руб., а по встречному 57 500 руб.
С учетом частичного (35%) удовлетворения первоначального иска (заявлено 625 650, удовлетворено 224 046, 75 (без учета применения статьи 333 ГК РФ)), а также того, что последняя кассационная жалоба была подана обществом и оставлена без удовлетворения, следовательно, расходы за ее рассмотрение подлежат взысканию без применения пропорционального подхода, суды взыскали с ООО «Недвижимость Сибири» в пользу ИП ФИО1 103 050 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.
Рассматривая заявление ООО «Недвижимость Сибири», суды констатировали наличие оснований для исключения части судебных расходов (35 000 руб.) и неправомерность взыскания с предпринимателя расходов общества, понесенных при рассмотрении встречного иска (29 000 руб.), в связи с отказом в его удовлетворении.
Таким образом, согласно позиции судов, возмещению за счет предпринимателя подлежит 264 826,90 руб. (328 826,90 – 29 000 – 35 000).
Поскольку во встречном иске отказано, а в договоре оказания юридических услуг от 20.09.2020 № 052/2020 не согласовано распределение затрат по первоначальному и встречному искам, суды, определив, какие из них относятся к рассмотрению первоначального и встречного исков, пришли к выводу о том, что общая сумма данных расходов по первоначальному иску составила 312 913,45 руб.
С учетом частичного (65%) отказа в удовлетворении первоначального иска, суды взыскали с ИП ФИО1 в пользу ООО «Недвижимость Сибири» 203 393,74 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.
Рассматривая заявление ИП ФИО4 о замене взыскателя в сумме 83 826,90 руб., руководствуясь положениями пункта 9 постановления Пленума № 1, суды пришли к выводу, что оно подлежит удовлетворению частично, в сумме 50 543,41 руб., поскольку судами определена иная сумма расходов, подлежащая возмещению за счет проигравшей стороны.
После зачета встречных взаимных требований суды взыскали с ИП ФИО1 в пользу ООО «Недвижимость Сибири» 49 800,33 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя; в пользу ИП ФИО4 50 543,41 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
