ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-ЭС23-26699
г. Москва
16.01.2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2023 по делу
№ А51-1005/2023,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СДМ-Брокер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – Компания) о взыскании 11 092 500 рублей 02 копеек задолженности.
Решением суда Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2023, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно применили статью 975 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и не применили статью 983 названного Кодекса.
По мнению Компании, материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и возникшими у Общества убыткам.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 27.12.2021 между Компанией (представляемое лицо) и Обществом (таможенный представитель) заключен договор № СДМ-2021/533 на оказание услуг таможенного представителя по выполнению таможенных операций (далее – договор).
По условиям договора таможенный представитель оказывает комплекс услуг по выполнению таможенных операций, включая таможенные операции, предшествующие подаче таможенной декларации, таможенные операции с целью помещения товаров, перемещаемых представляемым лицом через таможенную границу ЕАЭС, под таможенную процедуру, в том числе прямо не предусмотренные настоящим договором, но являющиеся обязательными для соблюдения установленных правом ЕАЭС требований, законодательства и нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере таможенного дела, за вознаграждение, от имени, по поручению и за счет представляемого лица (пункт 1.1 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Компания оплачивает Обществу вознаграждение за услуги и возмещает документально подтвержденные расходы, а также обеспечивает денежными средствами на уплату таможенных платежей.
В случае предъявления таможенными органами Обществу требований об оплате штрафных санкций за нарушения таможенных правил либо дополнительных сумм таможенных платежей, пени или процентов с них Компания обязана перечислить на расчетный счет таможенного представителя соответствующие суммы в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от последнего уведомления о предъявлении требований об уплате штрафов, пени или таможенных платежей с представлением соответствующих документов (пунктом 4.3.4 договора). В указанный срок Компания также оплачивает штраф Обществу, с учетом положений п. 2.3.9 договора.
Общество в рамках договорных отношений подготовило и представило в таможенные органы декларацию № 10009100/240122/3009615 на ввозимый декларантом товар.
В адрес Общества 27.10.2022 поступило уведомление о необходимости внесения доначисленных таможенным органом платежей по указанной таможенной декларации в размере 11 092 500 рублей 02 копейки.
Обществом 09.11.2022 в адрес Компании направлено письмо с предложением урегулирования сложившейся ситуации посредством внесения представляемым лицом денежных средств в спорной сумме на расчетный счет таможенного представителя для уплаты доначисленных таможенных платежей либо обеспечить на момент наступления срока оплаты наличие денежных средств на едином лицевом счете ответчика в размере, достаточном для исполнения требования таможенного органа.
В отсутствие ответа на письмо и поступления денежных средств, Обществом 14.12.2022 проведена корректировка таможенной декларации с последующим списанием с принадлежащего ему единого лицевого счета суммы таможенных платежей (отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, от 22.12.2022).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 779, 781, 971, 975 Гражданского кодекса, статьями 2, 82, 104, 106, 108 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суды удовлетворили заявленные требования, установив факт исполнения Обществом требования таможенного органа об уплате дополнительных таможенных платежей, принимая во внимание, что действия по таможенному оформлению товара совершались от имени, по поручению и за счет Компании, которая несет полную ответственность перед исполнителем и перед таможенными органами в части уплаты всех таможенных платежей (пункты 3.1, 4.3.4 договора).
Основанием для увеличения суммы таможенных платежей, явились решения Смоленской таможни о классификации части товара с изменением кода ТН ВЭД ЕАЭС, что привело к изменению ставки таможенной пошлины с 0% на 10%. Таким образом, таможенные платежи, уплаченные таможенным представителем, доначислены таможенным органом в связи с неверным определением кода ТН ВЭД.
Понесенные расходы по уплате начисленных обязательных платежей, являются расходами истца, понесенными в интересах ответчика, их выплата обусловлена императивными требованиями законодательства.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гермес» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.Чучунова
