ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС21-4609(2)
г. Москва
16 января 2024 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2023 по делу № А50-17860/2014 Арбитражного суда Пермского края,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кунгурский машиностроительный завод» (далее – общество «КМЗ», должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края
с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности в счет оплаты услуг привлеченного лица,
а также с требованием о внесении записи во вкладыш трудовой книжки
об увольнении из общества «КМЗ».
Определением суда первой инстанции от 14.06.2023 с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы 765 882 руб. 36 коп. и 10 000 руб. соответственно; требование о внесении записи во вкладыш трудовой книжки
об увольнении из общества «КМЗ» оставлено без рассмотрения.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек ФИО4 и ФИО5 в качестве ответчиков по требованию о внесении записи
во вкладыш трудовой книжки об увольнении из общества «КМЗ».
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.08.2023), принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.10.2023, указанное определение отменено, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы 765 882 руб. 36 коп. и 10 000 руб. соответственно; требование к ФИО4 и ФИО5 о внесении записи во вкладыш трудовой книжки об увольнении из общества «КМЗ» выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в части передачи выделенного требования по подсудности в суд общей юрисдикции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что спорный вопрос не относится
к компетенции арбитражного суда и не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в другой компетентный суд.
С данным выводом суда впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Д.В. Капкаев
